| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 г. по делу N 44а-463-2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Батищева Е.В. в интересах О. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 17.09.2010 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02.03.2011 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 17.09.2010 г. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 15).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02.03.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 17.09.2010 г. оставлено без изменения, жалоба О. - без удовлетворения (л.д. 63-64).

В жалобе защитника Батищева Е.В., поступившей в Пермский краевой суд 26.04.2011 г. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 03.05.2011 г. поступило - 13.05.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 17.09.2010 г. и решения Дзержинского районного суда г. Перми от 02.03.2011 г. не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 27 августа 2010 г. в 23:20 на ул. <...> О. управлял автомашиной марки государственный регистрационный знак <...> в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; объяснениями понятых; рапортом.

Согласно протоколу об административном правонарушении О. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, О. указал, что автомобилем управлял сам (л.д. 5).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание к отстранению О. от управления автомобилем - поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний прибора "Дрегер алкотест принтер" следует, что в результате освидетельствования О. состояние алкогольного опьянения не установлено, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 00 мг/л., вместе с тем выявлено поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7).

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, состояние опьянения О. установлено (л.д.

Указание в надзорной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, связанных с рассмотрением дела без лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с его ненадлежащим извещением, опровергается материалами дела и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что О. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом: в протоколе указаны адрес судебного участка, дата и время рассмотрения дела. С исправлениями в протоколе О. был ознакомлен, копия протокола ему была вручена, о чем свидетельствуют его подписи.

Довод надзорной жалобы о том, что исправления, касающиеся даты рассмотрения дела, были внесены в протокол об административном правонарушении после подписания О. протокола, являются бездоказательственными. Запись в конце протокола "с исправлениями ознакомлен" заверена подписью О. Оснований полагать, что данная запись относится только к исправлению, касающемуся места совершения административного правонарушения, не имеется.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о рапорте инспектора ДПС, не является основанием для признания рапорта недопустимым доказательством по делу.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД и направлении О. на медицинское освидетельствование, а также при отстранении его от управления транспортным средством опровергаются материалам дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8) имеются данные о личности и подписи понятых, их подлинность никем не оспаривалась.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых М. и А. от 28.08.2010 г. где указано, что они участвовали при освидетельствовании

О. на состояние алкогольного опьянения. О. в их присутствии произвел выдох в прибор, понятым был предъявлен результат, составивший 0,00 мг/л. О. с результатами освидетельствования был согласен (л.д. 10, 11).

В протоколе об административном правонарушении О. на отсутствие понятых не указывал.

В надзорной жалобе заявители, ссылаясь на определение о проведении административного расследования, указывают, что дело об административном правонарушении по первой инстанции подлежало рассмотрению судьей районного суда, а не мировым судьей.

Данный довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не влечет отмену судебных постановлений в порядке надзора.

Определением от 28.08.2010 г. в отношении О. возбуждено дело об административном правонарушении, и принято решение о проведении административного расследования в связи с назначением медицинской экспертизы. Поскольку экспертиза не потребовала временных затрат, результат был получен в этот же день, основания для проведения административного расследования отпали. Протокол об административном правонарушении был составлен 28.08.2010 г.

Не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о проведении административного расследования, мировой судья принял дело к своему производству.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми и судьи Дзержинского районного суда г. Перми о наличии в действиях О. состава административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Перми от 17.09.2010 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02.03.2011 г. оставить без изменения, жалобу защитника Батищева Е.В. в интересах О. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018