ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2011 г. по делу N 33-5718

 

Судья Федотов О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Мезениной М.В., Елецких О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с И. в пользу ОСАО <...> убытков в размере 72203 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2366 рубля 11 копеек.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

ОСАО <...> обратилось в суд с иском к И. о взыскании в связи с ДТП убытков в размере 72 203 руб. 69 коп., в возмещение расходов по госпошлине 2 366 руб. 11 коп.

В обоснование требований истец указал, что 16.09.2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля /марка/, регистрационный номер <...> под управлением водителя И., в результате которого был поврежден торговый павильон, расположенный на конечной остановке общественного транспорта <...>, принадлежащий Т. На момент ДТП гражданская ответственность И. за причинение ущерба при управлении автомобилем /марка/ была застрахована в ОСАО <...> по договору ОСАГО. В связи с наступлением страхового случая страховое общество выплатило Т. страховое возмещение в размере 72 203 руб. 69 коп. Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждены письменными доказательствами. При проведении осмотра торгового павильона он не присутствовал. Вывод, что повреждения соответствуют данному ДТП ни в акте, ни в решении не содержатся. Полагает, что расчет вреда завышен. В отчете рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа строительных материалов.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств о том, что дорожно-транспортное происшествие 16.09.2009 года произошло по вине водителя автомобиля /марка/, р/н <...> И., находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП был поврежден торговый павильон, расположенный на конечной остановке <...>, принадлежащий Т.

В связи с наступлением страхового случая, истец на основании отчета независимого эксперта N 2179/09 выплатил Т. страховое возмещение в размере 72 203,69 рублей (67203,69 рублей - возмещение ущерба, 5000 рублей расходы по оценке ущерба).

Размер ущерба подтвержден представленными документами: справкой о ДТП материалами по факту ДТП, представленными суду документами о принадлежности киоска,

Таким образом, к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к причинившему вред лицу.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь отмену решения суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Ссылки ответчика на то, что размер ущерба был завышен, являются необоснованными и необходимость отмены решения суда не влекут. Размер причиненного истцу ущерба определен правильно, на основании информации, содержащейся в отчете об определении рыночной стоимости ущерба, акте осмотра помещений и имущества, документами о Принадлежность торгового павильона Т. подтверждена представленными документами - актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта мелкорозничной торговли, о предоставлении земельного участка под павильон.

Оспаривая правильность представленного заключения специалистов об определении размера материального ущерба, ответчик, в свою очередь, не представил суду никаких конкретных доказательств, свидетельствующих об обоснованности его возражений по данному вопросу.

Доводы кассационной жалобы ответчика не состоятельны, суд правомерно руководствовался, как допустимыми доказательствами по делу, представленными истцом документами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2011 года, оставить без удовлетворения.