ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-5790
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В. при секретаре Ш.
рассмотрела 15 июня 2011 года в открытом
судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение
Кировского районного суда г. Перми от 20 апреля 2011 года, которым
постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу ГУ -
Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской
Федерации расходы по выплате страхового возмещения в порядке регресса в сумме
426 091 рубль 32 копейки.
ГУ - Пермское региональное отделение
Фонда социального страхования Российской Федерации в удовлетворении исковых
требований о взыскании расходов по выплате страхового возмещения в порядке
регресса солидарно с П. - отказать.
Взыскать с Б. госпошлину в доход бюджета
в размере 7 460 рублей 92 копейки".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А.,
пояснения представителя истца - Д., считающей кассационную жалобу
необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Пермское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
обратилось в суд с иском к Б., П. о взыскании солидарно расходов по выплате
страхового возмещения в порядке регресса в сумме 426 091, 32 руб., указывая,
что ответчики, управляя транспортными средствами, допустили их столкновение, в
результате чего причинен вред здоровью третьего лица К.
Поскольку вред здоровью причинен при исполнении К. трудовых обязанностей,
расходы страховщика (истца) на его лечение, выплату ежемесячных страховых сумм,
единовременную выплату составили - 426 091, 32 руб. Данная сумма подлежит
взысканию в регрессном порядке с ответчиков.
Судом принято вышеназванное решение об
удовлетворении иска к Б. и отказе в удовлетворении иска к П.
В кассационной жалобе Б. просит решение
суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом при разрешении спора
необоснованно не учтено то обстоятельство, что вред здоровью К. причинен в
результате взаимодействия источников повышенной опасности - транспортных
средств под управлением водителей П. и Б., которые несут перед К.,
следовательно, перед истцом - солидарную ответственность. Кроме того, в
столкновении транспортных средств и причинении вреда К. имеется
вина П. Судом не привлечена к участию в деле соответствующая страховая
компания, которая несет ответственность по страховой выплате по договору
обязательного страхования гражданской ответственности.
Проверив законность и обоснованность
принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе
(ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по
этим доводам.
В соответствии с пп.
8 п. 1 ст. П Федерального закона от 16.07.1999 г. N
165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики
имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении
причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении
понесенных расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 6 названного
Закона, ст. З Федерального закона "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний" страховщиком является - Фонд социального
страхования Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов
дела, что 07.05.2009 г. К. при исполнении им трудовых обязанностей получил
травмы в результате дорожно-транспортного происшествия: на К. был совершен
наезд автомашины /марка/ под управлением ответчика Б. В связи с получением
травм потерпевший проходил лечение. Истцом, являющимся страховщиком,
произведены выплаты на общую сумму 426 091, 32 руб.
Оценивая обстоятельства происшествия, суд
пришел к выводу о том, что вред здоровью потерпевшего причинен в результате
неправомерных действий Б., нарушившего пп. 10.1, 10.3
Правил дорожного движения, причинной связи между взаимодействием источников
повышенной опасности и причинением вреда К. не установлено (п. З ст. 1079 ГК РФ), поэтому возложил на ответчика Б.
обязанность по возмещению понесенных истцом расходов
Судебная коллегия считает вывод суда
основанным на имеющихся в деле доказательствах (ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Так, из материалов дела, в том числе схемы
дорожно-транспортного происшествия, не следует тот факт, что в результате
столкновения транспортных средств под управлением Б. и П. автомобиль /марка/
(водитель Б.) вынесло на стоявшего у автомашины /марка/ К.; то есть не
доказано, что автомобиль /марка/ был неуправляем. Доводы,
изложенные в кассационной жалобе выводы суда не опровергают.
Доводы ответчика о
том, что к участию в деле не привлечена соответствующая страховая компания, на
законность принятого судом решения не влияют, учитывая, что в соответствии с п.
59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2001 г. N
263) органы государственного социального страхования и социального обеспечения,
а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное
страхование.
С учетом изложенного, остальные доводы,
указанные в кассационной жалобе, отмену решения суда не влекут.
Поскольку кассационная жалоба не содержит
доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным
доводам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Руководствуясь абз.
2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.
Перми от 20 апреля 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Б.,
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.