| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 г. по делу N 33-5866

 

Судья Славинская А.У.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. При секретаре Ч.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 15.06.2011 года в г. Перми гражданское дело по кассационной жалобе П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.04.2011 года, которым постановлено:

Взыскать с П. в пользу ОСАО <...> в возмещение материального ущерба 246 400 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 664 рубля.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя П. на основании доверенности Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

ОСАО <...> обратилось в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Заявленные требования истец обосновывал тем, что 10.01.2008 года на ул. <...> возле дома N <...>, имело место ДТП с участием 2-х транспортных средств: столкновение автомобиля "/марка/" г/н. <...> под управлением П., принадлежащего ей на праве собственности, с автомобилем "/марка/" г/н. <...> под управлением В., принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП является П., нарушившая требования пункта 8.12. Правил дорожного движения. В результате происшествия собственнику автомобиля "/марка/" причинен материальный ущерб. В связи с тем, что автомобиль был застрахован ОСАО <...> по риску "Ущерб" (страховой полис AT N <...>), поврежден в результате страхового случая, в соответствии с условиями договора добровольного страхования <...>, ОСАО <...> 04.06.2008 года выплатило страхователю В. страховое возмещение в размере 366 400 рублей 25 копеек. Размер страхового возмещения был определен на основании экспертной оценки ООО "Организация" от 27.05.2008 года. ОСАГО ЗАО "Страховая группа <...>" выплатило страховое возмещение ОСАО <...> в сумме 120 000 рублей, поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля "/марка/" г/н. <...> был застрахован в ЗАО <...> по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серия <...>. Поскольку фактический размер ущерба превышает выплаченное ЗАО <...> страховое возмещение, истец просил взыскать 246 400 рублей 25 копеек с лица, причинившим вред - П. а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П., ссылаясь на его незаконность.

Полагает, что в соответствии с положениями ст. 966 ГК РФ у суда не имелось оснований для отклонения ходатайства о применении специального срока исковой давности, который составляет 2 года.

Поскольку ДТП имело место 10.01.2008 года, двухгодичный срок исковой давности в части требований о выплате страхового возмещения истек 10.01.2010 года, обращение ОСАО <...> в суд имело место 11.01.2011 года, то есть за пределами срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

ОСАО <...> представлены возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.01.2008 года на <...> возле дома N <...>, имело место ДТП: столкновение автомобиля "/марка/" г/н <...> под управлением П., с автомобилем "/марка/" г/н <...>, под управлением В.

Определением от 10.01.2008 года в возбуждении уголовного дела отказано, при этом установлено, что П. при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с движущимся автомобилем "/марка/" г.н. <...>, под управлением В., нарушив п. 8.12 ПДД.

Между В. и истцом был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля "/марка/" по риску "КАСКО", истец выплатил обязательства по договору страхования, выплатив В. 04.06.2008 года страховое возмещение в размере 366.400 руб. 25 коп.

Согласно отчета об оценке, произведенного ООО "Организация", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "/марка/ с учетом амортизационного износа, составляет - 354 378 руб. 23 коп., без учета износа - 366 400 руб. 25 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность П. была застрахована в ЗАО <...>, которым выплачено ОСАО <...> страховое возмещение в размере 120.000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, произведенной страховщиком ответчика, что составляет 246.400 руб. 25 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.664 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным, сделан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

В кассационной жалобе П. ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении последствий пропуска срока исковой давности. Ответчик полагает, что к спорным правоотношениям применим двухлетний срок исковой давности, который истцом пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Заявленные истцом требования не вытекают из договора страхования, заявлены в порядке суброгации, возникли из обязательства вследствие причинения вреда, в связи с чем, положения ст. 966 ГК РФ к спорным отношениям применены быть не могут.

К указанным правоотношениям применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, в пределах которого ОСАО <...> предъявлены исковые требования о возмещении ущерба к П.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы П. по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.04.2011 года оставить без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018