ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 г. по делу N 33-5877

 

Судья Лобастова О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И. при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июня 2011 года дело по кассационным жалобам С. и П.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 9 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества <...> к открытому акционерному обществу государственной страховой компании <...>, С. о взыскании и суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Пермского филиала "ГСК <...>" в пользу Пермского филиала открытого акционерного общества <...> сумму ущерба в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1134 рубля 64 копейки.

Взыскать с С. в пользу Пермского филиала открытого акционерного общества <...> сумму ущерба в размере 120 390 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2269 рублей 28 копеек.

Встречные исковые требования С. к открытому акционерному обществу <...>, П.С. о взыскании суммы ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу С. сумму ущерба в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 515 рублей 55 копеек.

Взыскать с П.С. в пользу С. сумму ущерба в размере 3 748 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 234 рубля 37 копеек.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества государственной страховой компании <...> к открытому акционерному обществу <...>, П.С. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу открытого акционерного общества "государственной страховой компании <...>" сумму ущерба в размере 210 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 585 рублей 25 копеек.

Взыскать с П.С. в пользу открытого акционерного общества "государственной страховой компании <...>" сумму ущерба в размере 181 578 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 930 рублей 53 копейки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя С. - П., представителя П.С. - М., представителя ОАО <...> - М1., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО <...> обратилось в суд с иском к С., ОАО "ГСК <...>" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просило взыскать сумму ущерба с ОАО "ГСК <...>" в размере 120 000 рублей, взыскать с С. сумму ущерба в размере 240 781 рубль 33 копейки, взыскать солидарно с ОАО "ГСК <...>" и С. государственную пошлину.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 03.10.2008 года произошло ДТП по адресу: <...>, участниками которого стали С., управлявший автомобилем "марка", г/н <...>, и П.С., управлявшая транспортным средством "марка", г/<...>.

В результате ДТП автомобиль "марка", г/н <...>, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является С., который управляя автомобилем "марка" в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем марки "марка" под управлением П.С.

П.С. является страхователем ОАО <...> по рискам угон, ущерб, что подтверждается страховым полисом N <...> от 23.09.2008 года.

Согласно отчета N 5844-08 от 24.10.2008 года ООО "Организация" стоимость ущерба ТС "марка", г/н <...> составляет 670 390 рублей.

Согласно п. 12.5.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, расходы на восстановление ТС "марка", г/<...> превысили 75% от его действительной стоимости - 431 932,33 рубля на дату наступления страхового случая, что считается полной гибелью транспортного средства.

Согласно расчета ОАО <...> произведенного в соответствии с п. 12.7 Правил страхования сумма страхового возмещения составляет 360 781 рубль 33 копейки, которая определяется в размере ущерба 431 932,33 рубля за вычетом стоимости годных остатков в размере 71 151 рубль.

09.12.2008 года ОАО <...> произвело выплату страхового возмещения Пермскому филиалу ЗАО "Организация1" в размере 360 781 рубль 33 копейки, что подтверждается платежным поручением N 13394 от 09.12.2008 года.

Гражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в ОАО "ГСК <...>" по договору ОСАГО N 0422996108.

ОАО "ГСК <...>" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО <...> суммы ущерба в размере 420 000 рублей, с П.С. - 363 156 рублей, и солидарно с ответчиков государственной пошлины в размере 11 031 руб. 56 коп.

Встречные исковые требования мотивировало тем, что 13.03.2008 года между С. и ОАО "ГСК <...>" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств со страховой суммой 1 180 000 рублей.

03.10.2008 года в результате ДТП автомобилю С. был причинен материальный ущерб и выплачено страховое возмещение в размере 783 156 рублей, размер ущерба подтверждается заказ-нарядом ООО "Организация2" и заказом ООО "Организация3", согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 838 275 рублей.

В соответствии с полисом ОСАГО гражданская ответственность П.С. застрахована в размере 120 000, согласно страховому полису N <...> застрахована дополнительная ответственность в размере 300 000 рублей.

С. обратился в суд со встречным иском к ОАО <...>, П.С. о взыскании ущерба, просил взыскать с ОАО <...> сумму ущерба в размере 120 000 рублей, с П.С. - 7 496 рублей 25 копеек, и солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что в результате произошедшего ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, считает виновником ДТП П.С. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю "марка" на сумму 838 275 рублей, что подтверждается заказ-нарядами на ремонт автомобиля.

Страховой компанией ОАО "ГСК <...>" было выплачено страховое возмещение в размере 783 156 рублей, разница между страховым возмещением и размером ущерба составила 55 119 рублей.

Согласно экспертного заключения сумма утраты товарной стоимости составила 71 459 рублей 25 копеек, за исследование было оплачено 918 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО <...> исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования ОАО "ГСК <...>" и свои поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик П.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика П.С. исковые требования ООО <...> поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО "ГСК <...>" исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах С. и П.С., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе С. указывается на то, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, пунктов 10.1, 9.10, 9.1, 1.5 ПДД он не нарушал, поскольку принял меры к торможению вплоть до полной остановки, скорость не превышал, двигался по своей полосе движения. Не согласен он и с суммой материального ущерба, выплаченного П.С., поскольку его на экспертизу не приглашали, с оценкой он не согласен. Суд не учел, что суду удовлетворяют требования страховой компании о взыскании в порядке суброгации с другой страховой компании, выступающей страховщиком об обязательному страхованию гражданской ответственности причинителей вреда, страхового возмещения не в полном размере, а в пределах лимита страховой суммы, установленного ст. 7 Закона N 40-ФЗ (120 000 руб.). При этом закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с определением степени вины одного из водителей, основным является наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В кассационной жалобе П.С. указывается на то, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в действиях П.С. нарушений ПДД не усматривается. Суд при вынесении решения о взыскании утраты товарной стоимости не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что автомобиль "марка" ранее неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях и уже подвергался ремонтному воздействию, т.е., его товарный вид был ухудшен. Расчет утраты товарной стоимости носит вероятностный характер при продаже автомобиля в будущем либо возникновения необходимости дополнительных преждевременных затрат на ремонт автомобиля в результате снижения прочности и долговечности узлов автомобиля после ремонтного воздействия. Поскольку С. продал свой автомобиль, то можно реально оценить какова реальная продажная цена его автомобиля по отношению к среднерыночным ценам на аналогичные автомобили в регионе, а следовательно, в таком случае подлежит взысканию не УТС, а упущенная выгода, в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Не учтено судом и то обстоятельство, что размер вреда, подлежащий возмещению П.С., составляет 459 958,98 рублей. Поскольку ответственность за причинение вреда П.С. застрахована по договору обязательного страхования ответственности (ОСАГО), а также по договору дополнительного страхования ответственности за причинение вреда всего на общую страховую сумму 420 000 рублей, обязанность по возмещению вреда, в пределах страховой суммы, должна быть возложена на страховщика, а именно на ОАО <...>. Таким образом, размер ущерба подлежит взысканию со страховой компании ОАО <...> в рамках страховой суммы, на П.С. же может быть возложена обязанность возместить лишь часть вреда, превышающую страховую сумму по договорам страхования ответственности на причинение вреда, а именно 39 958,98 рублей.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 того же Кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и(или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 19.2 Правил дальний свет должен быть переключен на ближний:

в населенных пунктах, если дорога освещена;

при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого;

в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств.

При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Суд установил, что 03.10.2008 года на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка", г/н <...>, под управлением П.С. и автомобилем "марка", г/<...> под управлением С.

Согласно пояснений П.С., 03.10.2008 года она, управляя автомобилем "марка", г/н <...>, двигалась по ул. <...>. Дорога была очень плохая, ехала со скоростью не более 10 км/ч, фары горели в режиме ближнего света. До поворота на главную дорогу было около 50 метров. Увидела на главной дороге как ехал на большой скорости автомобиль, автомобиль проскочил поворот и поехал прямо. У дома N <...> она затормозила, остановилась у обочины справа, в этот момент произошло столкновение со встречным автомобилем "марка", удар пришелся в переднюю часть автомобиля, ее автомобиль откинуло на 17 метров. После произошедшего вызвали сотрудников ГИБДД. С. при составлении схемы ДТП не присутствовал, он отказался выйти из автомобиля, его из автомобиля вывели в наручниках, вел себя неадекватно.

Согласно пояснений С., 03.10.2008 года он двигался на автомобиле "марка", г/<...> по <...>. С главной дороги выехал на второстепенную дорогу, двигался со скоростью 40-50 км/ч. Автомобиль "марка" он увидел не сразу, он двигался навстречу, внезапно автомобиль включил свет фар, и его ослепило, чтобы уйти от столкновения, он отвернул вправо, снес металлические ворота у частного дома, возможно задел автомобиль по касательной. Когда приехали сотрудники ГИБДД его увезли в отделение милиции, схему ДТП составляли без него. Медицинское освидетельствование не проходил, поскольку его посадили в камеру.

Анализируя пояснения сторон, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, которые нарушили пункты Правил дорожного движения. При этом суд исходил из того, что водитель П.С. нарушила выше приведенные пункты 9.1, 9.10, 13.9 Правил дорожного движения, а водитель С. нарушил пункты 10.1, 9.10 Правил дорожного движения.

С учетом обстоятельств ДТП, установленных в ходе судебного заседания, суд счел, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителя П.С., управлявшей автомобилем "марка" составляет 50%, вина водителя С., управлявшего автомобилем "марка", также составляет 50%. В зависимости от степени вины водителей суд определил размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу сторон.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Суд пришел к необоснованному выводу о наличии обоюдной вины С. и П.С. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Делая такой вывод суд не учел схему места дорожно-транспортного происшествия, составленную гос. инспектором отделения ГИБДД ст. лейтенантом милиции С. 03.10.2008 года в 22 час. 50 мин., т.е. непосредственно после ДТП. Из указанной схемы следует, что место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 0,7 м от правой обочины по направлению движения автомобиля "марка"; ширина всей проезжей части по <...> составляет 5,3 м. Таким образом, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля "марка", которым управляла водитель П.С.

То обстоятельство, что данная схема не подписана С. не имеет правового значения, поскольку данный документ составлен уполномоченным должностным лицом на основании установления фактических обстоятельств ДТП на месте дорожно-транспортного происшествия. При этом схема не была подписана С. вследствие обстоятельств, указанных в пояснениях очевидцев ДТП - П1., П2., Ч.

Не учтен судом и характер повреждений автомобилей, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2008 года. В частности, у автомобиля "марка" в результате ДТП повреждены капот, передний бампер; у автомобиля марка, передний бампер, обе блок фары, оба передних крыла, подушки безопасности, передняя панель, обе передние двери. Указанные повреждения свидетельствуют о том, что удар автомобилей был лобовым.

Схема ДТП, а также последовательные, не противоречащие друг другу пояснения П1., Ч., П2., которые были даны ими непосредственно после ДТП, характер повреждений автомобилей подтверждают обстоятельства ДТП, которые излагались водителем П.С., и свидетельствуют о том, что водитель С., управляя автомобилем "марка", не учел дорожные и метеорологические условия (состояние дорожного покрытия, видимость в направлении движения), двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выдержал боковой интервал при встречном разъезде с автомобилем "марка", что и явилось непосредственной причиной столкновения автомобилей.

Версия водителя С. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы С. о том, что водитель автомобиля <...> двигался с выключенным светом фар, на расстоянии 3-4 метра внезапно включил фары и ослепил его светом фар, опровергаются пояснениями П1., свидетелей П2., М2., Ч., указавших, что на автомобиле "марка" горели фары в режиме ближнего света. Таким образом С. должен был увидеть автомобиль "марка" заблаговременно и на гораздо большем расстоянии чем 3-4 метра.

Доводы С. о том, что автомобиль "марка" ехал посередине дороги, создавая ему препятствия для движения также не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями П1., Ч., П2. Показания свидетеля М2., откликнувшегося на объявление в газете "Из рук в руки", о том, что автомобиль "марка" двигался по середине дороги, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются схемой места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, восприятие М2. места нахождения автомобиля "марка" (по середине дороги) является субъективным, с учетом погодных условий (шел дождь), времени года и времени суток (03 октября 22 час. 45 мин.) он не имел возможности точно определить место расположения автомобиля на проезжей части.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих версию С. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО <...> и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "ГСК <...>" и С.

Гражданская ответственность С. на момент ДТП застрахована в ОАО "ГСК <...>" по договору ОСАГО N 0422996108.

Согласно страхового полиса N <...> от 23.09.2008 года П.С. застраховала транспортное средство "марка", г/<...> от рисков ущерб, угон на сумму 433 000 рублей, а также гражданскую ответственность на сумму 300 000 рублей.

Согласно отчета N 5844-08 от 24.10.2008 года стоимость ущерба, причиненного транспортному средству "марка", г/<...>, с учетом износа составляет 628 045 рублей 72 копейки (л.д. 51-60).

Согласно отчета "Организация", стоимость годных остатков транспортного средства "марка", г/<...> составила 71 151 руб., действительная стоимость транспортного средства на 03.10.2008 года составила 431 932 рубля 33 копейки (л.д. 61-65).

09.12.2008 года ОАО <...> произвело выплату страхового возмещения П.С. в размере 360 781 рубль 33 копейки, что подтверждается платежным поручением N 13394 от 09.12.2008 года (л.д. 68). Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю "марка" ответчиками С. и ОАО "ГСК <...>" не представлено. При таких обстоятельствах следует взыскать в пользу ОАО <...> с ОАО "ГСК <...>" сумму ущерба в размере 120 000 рублей, с С. - сумму ущерба в размере 240 781 руб. 33 коп.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ОАО <...> следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 5): с ОАО "ГСК <...>" - в сумме 2246,58 руб. и с С. - 4561,23 руб.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 9 февраля 2011 года отменить.

Принять новое решение:

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Государственная Страховая Компания <...>" в пользу Открытого Акционерного Общества <...> сумму ущерба в размере 120 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 246 рублей 58 копеек.

Взыскать с С. в пользу Открытого Акционерного Общества <...> сумму ущерба в размере 249 781 рубль 33 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 561 рубль 23 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Открытого Акционерного Общества "Государственная Страховая Компания <...>", С. к Открытому акционерному обществу <...>, П.С. о возмещении ущерба отказать.