| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 г. по делу N 33-5888

 

Судья Катаева З.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела 15 июня 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2011 г., которым отказано в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя истца К.С., третьего лица Т., возражения представителя ответчика Ш. - С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился с иском к ОСАО <...>, Ш. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, указав, что 31.03.2010 г. ответчик Ш., управляя автомашиной /марка/, г/н <...>, на перекрестке ул. Ленина - Плеханова г. Перми выехал на полосу встречного движения в результате чего допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной /марка/, г/н <...> под управлением Т. Гражданская ответственность Ш. застрахована в ОСАО <...>,

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение, приводя доводы о недоказанности выводов суда первой инстанции о том, что Т. начал выполнять поворот налево из среднего ряда движения, также полагает, что из фактических обстоятельств дела водители Ш. и Т. надлежащим образом не исполнили обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в связи с чем необходимо дифференцировать степень вины каждого водителя.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из доказанности факта, что Ш. до столкновения транспортных средств двигался по крайнему левому ряду, в связи с чем в его действиях нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред возмещается лицом, причинившим вред.

Доказательствами, исследованными судом первой инстанции, подтверждается, что по состоянию на 30.03.2010 г. проезжая часть <...> пересечения с <...> не имела дорожной разметки и дорожных знаков, определяющих количество полос для движения.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и(или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Улица <...> на пересечении с <...> согласно схемы ДТП имеет ширину 21 м, т.е. данной ширины достаточно для организации на ней трехполосного движения в каждом направлении, что также подтверждается фотоматериалами о разметке

Видеосъемкой дорожно-транспортного происшествия подтверждено, что Ш., при подъезде к перекрестку, двигался ближе к середине проезжей части, а Т., управляя автомашиной истца, начал поворот налево, при этом находился правее траектории движения ответчика, т.е. пересекал ее.

Оценивая расположение автомашин на проезжей части, суд первой инстанции правомерно использовал в качестве ориентира канализационный люк, находящийся перед выездом на перекресток, через который автомашина истца двигалась левыми колесами, так как с учетом фотографий о дорожной разметке данный люк находится примерно на границе между крайней левой и средней полосами движения.

Расположение автомашин перед столкновением соответствует объяснениям ответчика Ш., данными как по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении гражданского дела. Доводы о противоречивости объяснений ответчика судебная коллегия считает необоснованными, так как, давая объяснения в ГИБДД, Ш. отсчитывал полосы (ряды) для движения от обочины своего направления движения - справа налево.

Также опровергаются видеоматериалом доводы кассационной жалобы о выполнении Т. при совершении маневра требований п.п. 8.1, 8.2 ПДД.

В заключении эксперта проанализированы обе версии дорожно-транспортного происшествия. С учетом совокупности доказательств суд первой инстанции признал объективным выводы экспертного заключения, составленного по объяснениям Ш.

Постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении Ш. было прекращено, в связи с чем преюдициального значения для сторон оно не имеет. Ссылка а решении на результат рассмотрения дела об административном правонарушении носит по существу информационный, а не доказательственный характер.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии смешанной вины, материалы дела не содержат, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения Т. требований Правил дорожного движения, поскольку перед поворотом налево он не занял крайнее левое положение, не подал заблаговременно сигнал указателем поворота, т.е. не информировал других участников движения, в том числе Ш., двигавшихся попутном направлении сзади о предстоящем изменении им направления движения, не предоставил преимущество в движении ответчику, двигавшемуся по своей полосе без изменения направления движения.

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018