ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 г. по делу N 44а-482-2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев жалобу Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 24.01.2011 г. и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05.04.2011 г., вынесенные в отношении Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 24.01.2011 г. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 32).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05.04.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 24.01.2011 г. оставлено без изменений, жалоба Д. - без удовлетворения (л.д. 47-49).

В жалобе Д. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановлений. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения правонарушения, не приведены основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Д. в состоянии алкогольного опьянения; протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения составлен без дежурного врача и понятых, не подписан составившим его должностным лицом. Кроме того, в протоколе отсутствует запись об отказе в получении временного разрешения.

Копия жалобы Д. была направлена потерпевшему Т. (по делу <...> в отношении Д., признанного виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), ему предложено представить свои возражения по жалобе. В установленный срок возражения не поступили.

Изучив материалы дела N <...> и материалы дела N <...>, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2010 г. инспектором ДПС Г1ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и муниципальному району Пермского края в отношении Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 29.11.2010 г. в 01:40 на ул. <...> Д., управлял транспортным средством - автомобилем марки государственный регистрационный знак <...> с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Д. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

Направление водителя транспортного средства Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 7). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, 29.11.2010 г. Д. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Д. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортами инспекторов ДПС Т. и Н. (л.д. 10, 11).

Документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями административного законодательства. Протоколы об отстранении от управления от транспортным средством (л.д. 5), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7) составлены сотрудником ДПС в присутствии понятых. Данное обстоятельство подтвердил инспектор ДПС Н. в своем рапорте (л.д. 11). Доводы о том, что понятые и дежурный врач не присутствовали при составлении протоколов в отношении Д., ничем не подтверждены.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Д. отказался, в соответствующих графах этих документов были поставлены подписи понятых, что не противоречит требованиям ч.ч. 4, 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказ Д. получить временное разрешение на право управления транспортными средствами (серия <...>) также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 4).

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Отсутствие подписи должностного лица в протоколе о направлении Д. на медосвидетельствование на состояние опьянения не является основанием для признания всей процедуры привлечения к административной ответственности не соответствующей закону.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был оформлен ненадлежащим образом, в протоколе не указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Д. в состоянии алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы и т.д.), являются несостоятельными. Согласно ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из данной нормы не следует, что в протоколе об административном правонарушении необходимо указывать основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Д. в состоянии алкогольного опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы и т.д.).

Ссылка на то, что место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении (<...>) указано неверно, так как 29.11.2010 г. Д. скрылся с этого места, что подтверждается постановлением мирового судьи от 29.11.2010 г. по делу N <...>, не влияет на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости и допустимости соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 24.01.2011 г. и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 05.04.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Д. оставить без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ