| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 г. по делу N 44а-491-2011

 

Мировой судья Власова Е.В.

Судья Головкова И.Н.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев жалобу К. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Кунгурского муниципального района Пермского края от 21 февраля 2011 года и решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20 апреля 2011 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Кунгурского муниципального района Пермского края от 21.02.2011 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20 апреля 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Кунгурского муниципального района Пермского края от 21.02.2011 года оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения (л.д. 37-39).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 10 мая 2011 года, К. ставит вопрос об отмене принятых постановлений в связи с неправильной квалификацией совершенного им деяния. Указывает, что ранее по постановлению мирового судьи судебного участка N 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 24.03.2009 года он был лишен права управления транспортными средствами, поэтому мировой судья должен был квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

17 мая 2011 года дело об административном правонарушении в отношении К. истребовано от мирового судьи судебного участка N 65 Кунгурского муниципального района Пермского края, поступило в Пермский краевой суд 25 мая 2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что К. 27.01.2011 года в 04:15 часов со стороны ул. <...> в направлении ул. <...> управлял автомобилем "марки" государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.01.2011 года (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.01.2011 года (л.д. 5); бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха (содержание алкоголя составило 0,79 мг/л) (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), рапортом сотрудника милиции (л.д. 6), расписками понятых (л.д. 7-8). С результатами освидетельствования К. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования (л.д. 5).

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, получили оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в настоящей жалобе К. не оспаривает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы надзорной жалобы о том, что действия К. подлежали квалификации по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ранее по постановлению мирового судьи судебного участка N 102 Кунгурского муниципального района Пермского края от 24.03.2009 года он был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются не состоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении К. никаких сведений о лишении ранее его права управления транспортным средством не представлял, с протоколом был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены (л.д. 2).

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что К. проверен по базе Пермского края "Единый регион", имеет водительское удостоверение N <...>, которое было изъято сотрудниками милиции 27.01.2011 года.

Кроме того, санкция ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание - лишение специального права на срок три года, чем санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Изменение обжалуемых судебных постановлений с переквалификацией деяния усилит назначенное К. наказание и повлечет ухудшение его положения, что является недопустимым.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в настоящей жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 65 Кунгурского муниципального района Пермского края от 21 февраля 2011 года и решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу К., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018