ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 44а-500-2011
Мировой судья Новоселова Д.В.
Судья Букинич С.П.
Заместитель
председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Г. на
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми
от 12 ноября 2010 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от
15 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 12.11.2010 года Г. признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на один год десять месяцев (л.д.
20).
Решением судьи Дзержинского районного
суда г. Перми от 15.04.2011 года постановление мирового судьи судебного участка
N 5 Дзержинского района г. Перми от 12.11.2010 года оставлено без изменения,
жалоба Г. - без удовлетворения (л.д. 38).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд 12 мая 2011 года, Г. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него
постановлений. Ссылается на то, что мировым судьей он не был извещен надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения дела. В протоколе об административном
правонарушении указан неверный адрес места совершения правонарушения.
17.05.2011 года дело об административном
правонарушении в отношении Г. истребовано от мирового судьи судебного участка N
5 Дзержинского района г. Перми, поступило в Пермский краевой суд 26.05.2011
года.
Изучив материалы дела, проверив доводы
жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими
обстоятельствами.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного
движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель
транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции
освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается невыполнение водителем законного
требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения.
Исходя из положений части 1.1 статьи
27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо,
которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении
которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии
опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в
соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии
указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии
достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и
отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его
результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние
опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление
его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством
Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 25
августа 2010 года инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Г.
был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном
частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, за то, что 25.08.2010 года в 02:15 на шоссе <...> Г.,
управлял транспортным средством "марки", государственный
регистрационный знак <...> с признаками алкогольного опьянения (запах
алкоголя из полости рта, нарушение речи) не выполнил законное требование
сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения (л.д. 5).
Основанием
полагать, что водитель транспортного средства Г. находился в состоянии
опьянения, явилось наличие указанных выше признаков опьянения, что согласуется
с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным
средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,
направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Г. отказался от прохождения
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с
требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).
Направление водителя транспортного
средства Г. на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом
ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в присутствии двух понятых (л.д.
7).
Указанные действия сотрудников ДПС
соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Г. не выполнил законное
требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение,
предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Факт совершения Г.
административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью
1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении (л.д.
5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения (л.д. 7); объяснениями понятых (л.д. 9-10), рапортами сотрудников милиции (л.д. 11-12).
Оценив представленные доказательства в
соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли
к обоснованному выводу о; наличии события правонарушения и виновности Г. в
совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы в районном суде доводы изложенные в жалобе, были проверены судом и получили
надлежащую оценку. В решении судьи от 15 апреля 2011 года приведены мотивы, по
которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Г. к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указание в надзорной жалобе на нарушение
судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 25.1 КоАП
РФ, связанных с рассмотрением дела без лица, привлеченного к административной
ответственности, в связи с его ненадлежащим извещением, опровергается
материалами дела и не влекут отмену состоявшихся по делу судебных
постановлений.
Согласно протоколу об административном
правонарушении от 25.08.2010 года место и время рассмотрения дела об
административном правонарушении в отношении Г. указано - <...> судебный
участок N 4, 10.09.2010 года 10.00 часов.
Определением
мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Перми от 06.09.2010
года (л.д. 3) дело об административном правонарушении
в отношении Г. направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 5
Дзержинского района г. Перми, по тому основанию, что адресом места совершения
правонарушения является - <...>, однако данная улица не входит в границы
судебного участка N 4, а входит в границы
судебного участка N 5, что соответствует ст. 4 и 5 Закона Пермского края от
02.03.2009 года N 396-ПК "Об установлении границ судебных участков мировых
судей на территории муниципального образования г. Пермь Пермского края".
Согласно определению мирового судьи
судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 08.09.2010 года о
принятии и подготовке дела об административном правонарушении, Г. обязан был
явиться 08.10.2010 года в 14:30 часов по указанному в определении адресу (л.д. 1).
Мировым судьей были приняты все меры для
надлежащего извещения Г., что подтверждается материалами дела. Извещение судьи
о назначении дела на 08.10.2010 было направлено Г., по указанному им адресу в
протоколе об административном правонарушении - <...>, заказным письмом с
уведомлением, которое вернулось в связи с истечением срока хранения, согласно отметок на конверте (л.д.
13). Определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г.
Перми от 08.10.2010 года слушание дела отложено на 12.11.2010 года в связи с
неявкой привлеченного (л.д. 14).
Согласно реестру исходящей
корреспонденции мирового судьи судебного участка N 5 извещение об отложении
слушания дела на 12.11.2010 года было вновь направлено Г. 22.10.2010 года
заказным письмом с уведомлением (л.д. 16-18), которое
также вернулось в связи с истечением срока хранения, согласно
отметок на конверте (л.д. 20).
При таких обстоятельствах факт
неполучения адресатом заказного письма в отсутствии каких-либо доказательств
наличия уважительных причин неявки можно расценить как форму реализации им
своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание получить судебную
повестку и явиться к мировому судье.
Приводимые в жалобе доводы о том, что
протоколе об административном правонарушении указан неверный адрес места
совершения правонарушения, несостоятельны.
Материалы дела об административном
правонарушении не содержат доказательств того, что автомобиль Г. находился на территории АЗС в неисправном состоянии и передвигаться
на нем не было возможности.
Все собранные по делу доказательства
получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Действия Г. правильно квалифицированы по
части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Процессуальных нарушений, которые могли
бы повлиять на законность привлечения Г. к административной ответственности, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 12 ноября 2010 года и решение судьи
Дзержинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2011 года оставить без
изменения, жалобу Г., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
БЕСТОЛКОВ А.И.