| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 г. по делу N 44а-518-2011

 

Мировой судья Цецегова Е.А.

Судья Черезов А.А.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми от 08.04.2011 года и решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2011 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми от 08.04.2011 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца (л.д. 14-15).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми от 08.04.2011 года оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения (л.д. 33-34).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.05.2011 года, М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений. Указывает, что отсутствовали понятые при составлении схемы места совершения правонарушения и протокола об административном правонарушении. Полагает, что в его действиях отсутствовал состав правонарушения, поскольку из-за снежного наката на дороге не было видно разметку, а знак не было видно, т.к. перед обгоном в поле видимости он отсутствовал, а в ходе обгона его заслонял грузовой автомобиль.

26,05.2011 года дело об административном правонарушении в отношении М. истребовано от мирового судьи, поступило в Пермский краевой суд 06.06.2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разделом 3 "Запрещающие знаки" приложения N 1 к ПДД знак 3.20 "Обгон запрещен" вводит запрет на обгон всех транспортных средств.

Положения ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении РФ предусматривают административную ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела следует, что 06.02.2011 года инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 06.02.2011 года в 19:25 М. управляя автомобилем "марки" государственный регистрационный знак <...>, и следуя на 56 км. автодороги <...> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), письменными объяснениями К. (л.д. 5) и рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД (л.д. 6), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не доверять которым у суда не было оснований.

Действия М. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы М. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения правонарушения отсутствовали понятые, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку на основании ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно только в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Поэтому в случае составления схемы места совершения правонарушения и протокола об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ присутствие понятых не обязательно.

Приведенные в жалобе доводы о том, что М. правонарушения не совершал, поскольку не видел знака "Обгон запрещен", не указывают на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям К., 06.02.2011 года, двигаясь на 56 км. автодороги <...> в сторону г. <...> на автомобиле "марки" государственный регистрационный знак <...>, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" его обогнал автомобиль "марки" государственный регистрационный знак <...> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 5).

Письменные объяснения К. подтверждаются и схемой правонарушения (л.д. 4), из которой усматривается, что М. при обгоне транспортного средства выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Данная схема подписана свидетелем К. лично, каких-либо замечаний по ее составлению он не указал.

Сам М. со схемой места совершения правонарушения также был ознакомлен, каких-либо замечаний относительно несогласия с ней не указал.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

Не заметив знак, запрещающий обгон, М. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения.

При этом ссылки заявителя на то, что разметка на дороге отсутствовала из-за снежного наката, а при совершении обгона видимость перекрывал обгоняемый грузовой автомобиль, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми от 08.04.2011 года и решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2011 года оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

БЕСТОЛКОВ А.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018