| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 г. по делу N 44-а-474/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 123 Чердынского муниципального района Пермского края от 28.02.2011 года и решение Чердынского районного суда Пермского края от 14.04.2011 года, вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Чердынского муниципального района Пермского края от 28.02.2011 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 28).

Решением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 14.04.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 123 Чердынского муниципального района Пермского края от 28.02.2011 года в отношении Г. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 48-49).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.05.2011 года, Г. поставлен вопрос об отмене принятых в отношении него постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 20.05.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 123 Чердынского муниципального района Пермского края от 28.02.2011 года и решение Чердынского районного суда Пермского края от 14.04.2011 года не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит лицо, которое, являясь водителем, отказалось от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции" сотрудник милиции, в частности ГИБДД МВД России, вправе проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2011 года в 23 часа у дома N <...> по ул. <...> водитель Г. управлял транспортным средством марки с государственным регистрационным знаком <...> с признаками алкогольного опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Г. отказался.

Вина Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела. Такими, как протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное Г. правонарушение (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.09.2010 г. (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4, 5).

Так же вина Г., подтверждается объяснениями фельдшера отделения скорой медицинской помощи ММУ "Организация" М. (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Х. (л.д. 9), выпиской из журнала освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д. 42-44).

Из материалов дела, в частности, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.01.2011 г., следует, что у Г. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 24.01.2011 года следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на месте. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Г. отказался, о чем имеется соответствующая запись сотрудника ДПС ГИБДД, а также запись в журнале освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы надзорной жалобы о том, что заявитель автомобилем не управлял, поскольку они опровергаются материалами дела. В протоколе об административном правонарушении и других документах каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования или о том, что Г. автомобилем не управлял, не отражено. Кроме того, заявитель в ходе судебного заседания 14.04.2001 г. пояснил, что не доезжая до магазина, его догнали сотрудники ГИБДД и попросили остановиться (л.д. 46).

Довод заявителя о том, что процедура освидетельствования была нарушена, так как пройти освидетельствование на месте Г. не предлагали, опровергается пояснениями, данными им в ходе судебного заседания 14.04.2011 г., из которых следует, что сотрудники ГИБДД попросили его подышать в какую-то трубку, на что он предложил им съездить в больницу (л.д. 46). Таким образом, основанием для направления Г. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что не свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Г. отказался, что подтверждается объяснениями и пояснениями фельдшера М. (л.д. 8, 25), выпиской из журнала освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (42-44).

Не является основанием для отмены судебных постановлений довод заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он отказался в связи с возникшими у него сомнениями в объективности фельдшера, который не представил ему документ, подтверждающий его право на проведением медицинского освидетельствования. а также о том, что суд не проверил имеется ли лицензия у медицинского учреждения. Право фельдшера М. на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается удостоверением N <...> о прохождении курсов по программе "Подготовке врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения" в государственном учреждении здравоохранения "Организация 1 (л.д. 45).

Довод заявителя об отсутствии понятых при составлении протоколов об административном правонарушении являлся предметом исследования при проверке законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности в районном суде, ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, по условиям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ Г. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, а также не оспаривается и в надзорной жалобе.

Довод заявителя о том, что время, проставленное в протоколах, не соответствует тому времени, в которое они составлены, не свидетельствует об отсутствии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Г. плохо владеет русским языком, был предметом рассмотрения в городском суде, ему дана надлежащая правовая оценка. Учитывая жалобу, составленную и подписанную Г. на русском языке, его письменные ходатайства, а также то обстоятельство, что он проживает в России с 1991 года, отказался от услуг переводчика в судебном заседании, водительское удостоверение получено им в Чердынском районе в 2003 году, при этом экзамен сдавался на русском языке (л.д. 46, 46-оборот), городской суд пришел к правильному выводу о том, что права Г. при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

Не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права довод заявителя о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствии Г., который сообщил суду об уважительной причине отсутствия в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Г. был уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской (л.д. 19). Г. не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела по каким-либо причинам, препятствующим ему явиться в судебное заседание, в связи с чем также отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства. То обстоятельство, что Г. не мог явиться в судебное заседание по болезни, было учтено и проверено мировым судьей, ему дана надлежащая правовая оценка.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции заявителю было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе понятых, свидетелей, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 46-47), Г. и его защитник указанных ходатайств не заявляли, доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 123 Чердынского муниципального района Пермского края от 28.02.2011 года и решение Чердынского районного суда Пермского края от 14.04.2011 года в отношении Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018