| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 г. по делу N 44а-465/2011

 

Мировой судья Попова Л.А.

Судья Кропанцева Н.И.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе С. и его защитника Курцева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 18 марта 2011 г. и решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2011 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 18 марта 2011 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года (л.д. 39-40).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2011 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения (л.д. 73).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27 апреля 2011 г., поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 04 мая 2011 г., поступило - 27 мая 2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 18 марта 2011 г. и решения Краснокамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2011 г. не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

Из материалов дела усматривается, что С., привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, 12 февраля 2011 года в 01:15 на ул. <...> С. управлял автомобилем марки государственный регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у С. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) с распечаткой результатов показаний прибора "Алкотест 6810" (л.д. 5), согласно которым состояние опьянения С. установлено, с результатами освидетельствования он согласился, что подтверждается его подписью, постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края, вступившего в законную силу 13 октября 2008 г., из которого следует, что С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 14).

Приведенный в жалобе довод о том, что, по мнению заявителя, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются недопустимыми доказательствами, отмену принятых по делу судебных постановлений не влечет.

Собранные по делу доказательства в их совокупности оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. В решении судьи городского суда показаниям всех допрошенных свидетелей дана надлежащая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие. Выводы суда в решении обоснованы и полностью согласуются с материалами дела.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора не является.

Ссылка заявителя на то, что в судебное заседание не был вызван сотрудник ГИБДД Ш., не может быть принята во внимание, поскольку ходатайств о вызове указанного лица ни С., ни его защитником не заявлялось. В материалах дела имеется рапорт указанного сотрудника ГИБДД, который был оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Доказательств заинтересованности сотрудника ГИБДД Ш. в исходе дела жалоба не содержит.

То обстоятельство, что, по мнению заявителя, результат показаний прибора с учетом его погрешности составляет 0,06 мг/л и является незначительным, на правильность выводов судов не влияет, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено содержания допустимого уровня концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Приведенный в жалобе довод о том, что защитник Курцев А.В. не был извещен мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела 18.03.2011 г., не влечет отмену судебных постановлений в порядке надзора. Тот факт, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника, не свидетельствует о нарушении права С. на защиту, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, С. был согласен рассмотреть дело в отсутствие защитника, ходатайств об отложении дела им заявлено не было (л.д. 35).

Кроме того, городской суд, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, пересматривает дело в полном объеме. Участвуя в заседании суда второй инстанции и пользуясь помощью защитника, С. не был лишен права на защиту, а также возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться другими, предусмотренными законом, правами.

При таких обстоятельствах привлечение С. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, не установлено, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 30.17 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 62 Краснокамского муниципального района Пермского края от 18 марта 2011 г. и решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2011 г. оставить без изменения, жалобу С. и его защитника Курцева А.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018