| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 г. по делу N 44а-467/11

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ч. на постановление командира роты полка ГИБДД УВД по г. Перми <...> по делу об административном правонарушении от 03.03.2011 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31.03.2011 года и решение судьи Пермского краевого суда от 19.04.2011 года,

 

установил:

 

28.02.2011 г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в отношении Ч. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 28.02.2011 г. в 09 час. 50 мин., Ч., управляя автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по ул. <...> со стороны ул. <...>, при повороте налево на ул. <...> на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю марки 2, государственный регистрационный знак <...>, двигавшемуся по ул. <...> со стороны ул. <...>, чем нарушила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения (л.д. 3).

Постановлением командира роты N <...> батальона N <...> полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми по Чайковскому муниципальному району от 03.03.2011 года Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста рублей (л.д. 4).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31.03.2011 года постановление по делу об административном правонарушении командира роты полка ГИБДД УВД по г. Перми от 03.03.2011 года о назначении Ч. наказания в виде штрафа в размере 100 руб. на основании ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения (л.д. 17-18).

Решением судьи Пермского краевого суда от 19.04.2011 г. решение судьи Индустриального района г. Перми от 31.03.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Ч. - без удовлетворения (л.д. 39-41).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.04.2011 г., Ч. просит отменить судебные постановления и производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Дело об административном правонарушении в отношении Ч. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовано в Пермский краевой суд 29.04.2011 г.

20.05.2011 года поступило дело N <...> и административный материал N <...>.

Потерпевшим М. возражения на надзорную жалобу не представлены.

Изучив дело об административном правонарушении N <...>, материал по факту ДТП N <...>, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, с учетом положений пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со стороны встречного направления прямо и направо.

Отказывая в удовлетворении жалоб Ч., судья районного суда и судья краевого суда обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ч. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельно, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Ч., управляя автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по ул. <...> со стороны ул. <...>, при повороте налево на ул. <...> на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю марки 2, государственный регистрационный знак <...>, двигавшемуся по ул. <...> со стороны ул. <...>, чем нарушила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения от 28.02.2011 г. (административный материал <...>), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), письменными объяснениями водителя Ч. от 28.02.2011 года (административный материал <...>), письменными объяснениями водителя М. от 28.02.2011 года (административный материал <...>), письменными объяснениями Е. от 28.02.2011 года (административный материал <...>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.02.2011 года (административный материал <...>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (административный материал <...>).

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи районного суда и судьи краевого суда не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что при вынесении судебных постановлений были проверены не все доказательства по делу, в частности, не были заслушаны показания свидетеля Е., необоснованна.

Оснований полагать, что обстоятельства дела были выяснены неполно, не имеется. Вина в совершении Ч. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены судьей районного суда и судьей краевого суда в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, свидетель Е. был допрошен в судебном заседании Пермского краевого суда.

Доводы заявителя о том, что схема ДТП составлена сотрудниками ДПС с нарушением закона, а именно сфальсифицирована, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку в схеме ДТП имеются как подпись Ч., так и подпись второго водителя М. Замечаний к схеме данные лица не составляли, то есть согласились с изложенной в ней информацией. Схема, как одно из доказательств по делу, согласуется с доказательствами, оцененными судьей районного суда и судьей краевого суда в совокупности с иными доказательствами по делу.

В надзорной жалобе Ч. приводит довод о том, что не была проведена трасологическая экспертиза. Данный довод противоречит материалам дела, так как данное ходатайство ранее Ч. ни в районном суде, ни в Пермском краевом суде не заявлялось.

Довод Ч. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в протоколе были перепутаны марки автомобилей, участвующих в ДТП, были сделаны исправления, не удостоверенные ее подписью, несостоятелен. 11 марта 2011 года командиром роты Ю. было вынесено определение о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении, где данные описки были устранены. Копия данного определения была направлена в адрес Ч. для сведения.

Несостоятельной является ссылка заявителя на то, что сотрудники ДПС ГИБДД не разъяснили ей права, заставили подписать протокол об административном правонарушении и разговаривали с ней грубо и некорректно.

Согласно протоколу об административном правонарушении права разъяснены, о чем Ч. поставила свою подпись, с протоколом не согласилась, не указав мотивов. Доводы о грубости и некорректности действий сотрудников ГИБДД доказательствами не подтверждены.

Наказание Ч. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Постановление о привлечении Ч. к административной ответственности за совершение административного правонарушения от 03.03.2011 года, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации по административных правонарушениях, вынесено командиром роты N <...> батальона N <...> полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми по Чайковскому муниципальному району в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда и решения судьи краевого суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление командира роты полка ГИБДД УВД по г. Перми <...> по делу об административном правонарушении от 03.03.2011 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 31.03.2011 года и решение судьи Пермского краевого суда от 19.04.2011 года оставить без изменения, жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.Н.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018