| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 г. по делу N 44а-485/2011

 

Мировой судья Тиунова Н.В.

Судья Малыгин К.В.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе К. на постановление мирового судьи судебного участка N 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 18 марта 2011 года и решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2011 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 18 марта 2011 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 36-37).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 18 марта 2011 г. оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения (л.д. 61).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06 мая 2011 года, поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 12 мая 2011 г., поступило - 24 мая 2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 12 мая 2011 г. и решения Чайковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2011 г. не усматриваю.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2011 г. в 17:15 на автодороге ул. <...>, К. управлял автомобилем марки государственный регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения К. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) с распечаткой результатов показаний прибора "ALCOTECTOR-PRO-100 Combi" (л.д. 4).

Приведенный в жалобе довод заявителя о том, что он спиртные напитки не употреблял, пил квас, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и(или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 февраля 2011 г. в отношении К. сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - "ALCOTECTOR-PRO-100 Combi" (л.д. 5). Из бумажного носителя с результатами теста дыхания следует, что указанный прибор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0, 298 мг/л (л.д. 4), данное значение было внесено сотрудником милиции в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего в качестве результата освидетельствования была сделана запись: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. был ознакомлен и согласен, копию акта получил, о чем свидетельствует его подпись.

Довод заявителя о том, что письменные объяснения понятых не могут являться допустимыми доказательствами его вины, поскольку в них содержатся неточные сведения о личности понятых, не свидетельствует о незаконности вывода суда о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина заявителя подтверждается объективными доказательствами по делу, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тот факт, что в объяснениях указаны неполные данные о личности понятых, не может служить доказательством не проведения освидетельствования и невиновности К.

Все представленные доказательства, включая объяснения понятых, были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Квалификация действий К. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ произведена судом правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы права.

Указание заявителя на то, что в обжалуемых судебных постановлениях местом правонарушения является г. <...>, тогда как в протоколе об административном правонарушении указан пос. <...>, не влечет отмену судебных постановлений в порядке надзора, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что К. не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протоколом об административном правонарушении место совершения административного правонарушения установлено: пос. <...>. Указание в судебных решения на г. <...> является опиской, в связи с чем никаких правовых последствий не влечет.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебных постановлений, принятых по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 18 марта 2011 г. и решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2011 г. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018