| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. по делу N АДМ7-400

 

Судья Пермского краевого суда Васильева О.А., рассмотрев 10 сентября 2009 года жалобу Н. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 5 августа 2009 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

постановлением 59 НМ 026557 начальника ОГИБДД УВД по Индустриальному району г. Перми от 14 июля 2009 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Копия постановления была получена Н. 14 июля 2009 года.

3 августа 2009 года Н. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы. Просьба о восстановлении пропущенного срока была мотивирована им тем, что после получения копии постановления по делу об административном правонарушении он подал жалобу в ГИБДД УВД по Пермскому краю. С 16 июля 2009 года он находился в служебной командировке.

В судебном заседании Н. доводы ходатайства поддержал.

Приведенным выше определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 5 августа 2009 года Н. отказано в удовлетворении ходатайства.

В жалобе Н. ставится вопрос об отмене данного определения по тем основаниям, что с 16 по 31 июля 2009 года он находился в командировке в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем не имел возможности своевременно подать жалобу в суд. Кроме того, 24 июля 2009 года им была подана жалоба в ГИБДД УВД по г. Перми.

В судебное заседание в краевой суд Н. не явился.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда находит определение судьи Индустриального районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок исчисления срока обжалования постановления (определения) по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 3 части 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из положений указанной нормы следует, что лица, указанные в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в том числе и лицо, привлеченное к административной ответственности, самостоятельно определяют способ реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении путем подачи жалобы любому из перечисленных в пункте 3 части 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса органов, должностных лиц, которые правомочны на рассмотрение жалобы.

Из материалов дела следует, что Н. в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжаловал постановление начальника ОГИБДД УВД по Индустриальному району г. Перми от 14 июля 2009 года вышестоящему должностному лицу, подав 24 июля 2009 года жалобу в ГИБДД УВД по г. Перми.

29 июля 2009 года его жалоба была рассмотрена и.о. начальника отдела ГИБДД УВД по г. Перми, то есть вышестоящим по отношению к начальнику ОГИБДД УВД по Индустриальному району должностным лицом. Решением данного вышестоящего должностного лица постановление по делу об административном правонарушении 59 НМ 026557 от 14 июля 2009 года было оставлено без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и(или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Таким образом, решение вышестоящего должностного лица, а также и постановление по делу об административном правонарушении, по жалобе на которое было вынесено соответствующее решение, могут быть обжалованы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в течение десяти суток с момента получения копии решения вышестоящего должностного лица.

Жалоба Н. была подана в Индустриальный районный суд 3 августа 2009 года, то есть в течение 10 дней с момента получения решения вышестоящего должностного лица по его жалобе. Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы на решение вышестоящего должностного лица и постановление по делу об административном правонарушении Н. пропущен не был.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, судья районного суда неверно применил положения пункта 3 части 1 статьи 30.1, частей 1 и 2 статьи 30.9, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, ошибочно не приняв во внимание тот факт, что в силу положений указанных процессуальных норм привлеченное к административной ответственности лицо вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, а также вправе в дальнейшем обжаловать решение вышестоящего должностного лица и постановление уже непосредственно в суд, и течение срока на подачу соответствующей жалобы исчисляется не с момента получения лицом копии постановления, а с момента получения решения должностного лица по жалобе на данное постановление.

При таком положении определение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела, судье следует уточнить у Н. его требования, выяснив, ставится ли им вопрос об отмене не только постановления по делу об административном правонарушении, но и решения вышестоящего должностного лица, после чего на основании части 2 статьи 30.9, части 4 статьи 30.2 КоАП РФ решить вопрос о направлении дела по подведомственности - в районный суд по месту рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом (в Мотовилихинский районный суд г. Перми).

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

определил:

 

отменить определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 5 августа 2009 года, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья

ВАСИЛЬЕВА О.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018