ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу N 44а-560-2011
Заместитель
председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков,
рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 19
Ленинского района г. Перми от 18.03.2011 г. и решение судьи Ленинского
районного суда г. Перми от 27.05.2011 г., вынесенные в отношении П. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 19 Ленинского района г. Перми от 18.03.2011 г. П. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на один год семь месяцев (л.д. 22).
Решением судьи Ленинского районного суда
г. Перми от 27.05.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 19
Ленинского района г. Перми от 18.03.2011 г. оставлено без изменений, жалоба П.
- без удовлетворения (л.д. 35).
В жалобе П. ставит вопрос об отмене
принятых в отношении него постановлений. Ссылается на то, что 19.02.2011 г.
автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, от прохождения
освидетельствования не отказывался. По мнению заявителя, протоколы в отношении
него составлены без понятых. Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении
его ходатайства о вызове в суд понятых и сотрудников ГИБДД. Кроме того,
указывает, что о рассмотрении дела 18.03.2011 г. он извещен не был.
Изучив материалы дела, проверив доводы
жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного
движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель
транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции
освидетельствование на состояние опьянения.
Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об
административном правонарушении РФ предусматривают административную
ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника
милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что
19.02.2011 г. в 06:10 на ул. <...> автомобиль "марки"
государственный регистрационный знак <...> под управлением П. был
остановлен инспектором полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по Пермскому
краю.
Основанием
полагать, что водитель транспортного средства П. 19.02.2011 г. находился в
состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение
речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с
требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его
результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения, медицинского
освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его
результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
26 июня 2008 года N 475 (л.д. 10).
В связи с тем, что П. отказался от
прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в
соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
Направление водителя транспортного
средства П. на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом
ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем П. отказался от прохождения
медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, 19.02.2011 г. П. не
выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное
правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения П. административного
правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об
административном правонарушении (л.д. 5); протоколом
об отстранении от управления транспортным средством (л.д.
8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения (л.д. 10).
Документы составлены в соответствии с
предъявляемыми к ним требованиями административного законодательства. Протоколы
об отстранении от управления транспортным средством (л.д.
8), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.
6) составлены сотрудником ДПС в присутствии понятых. Данное обстоятельство
подтвердили: инспектор ДПС М. в своем рапорте (л.д.
16), инспектор ДПС К. - в объяснениях (л.д. 14).
Доводы о том, что понятые не
присутствовали при составлении протоколов в отношении П., ничем не
подтверждены. Ходатайств о допросе лиц, указанных в качестве понятых при
составлении протоколов в отношении П., а также сотрудников ГИБДД, ни П., ни его
защитник Волегов Д.А. суду не заявляли.
Поскольку от
подписания протокола об административном правонарушении, протокола о
направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от
управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения П. отказался, в соответствующих графах этих документов
были поставлены подписи понятых, что не противоречит требованиям ч.ч. 4, 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об
административных правонарушениях.
Исследованные в судебном заседании
доказательства с точки зрения относимости и допустимости соответствуют
требованиям КоАП РФ.
Действия П. правильно квалифицированы по
части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что 19.02.2011 г. П.
автомобилем не управлял, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью
имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с их оценкой.
Доводы о ненадлежащем извещении П. о дне судебного разбирательства подтверждения не нашли.
В соответствии с ч.
2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть
рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица
в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте
рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В п. 6
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N
5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что
лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о
времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места
жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
О рассмотрении дела 18.03.2011 г. П. был
извещен, о чем свидетельствует судебная повестка, направленная ему по адресу,
указанному в протоколе об административном правонарушении (<...>).
Почтовое отправление было возвращено в судебный участок за истечением срока
хранения (л.д. 21).
При наличии данных об извещении П. о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об
административном правонарушении, отсутствии ходатайства П. об отложении
рассмотрения дела с указанием причин невозможности явки, мировой судья
правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам.
Поскольку мировой судья принял все необходимые меры к обеспечению права П. на
участие в рассмотрении дела в судебном заседании, положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП
РФ нарушены не были.
Доводы, которые могли бы повлиять на
законность и обоснованность привлечения П. к административной ответственности
по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 19 Ленинского района г. Перми от 18.03.2011 г. и решение судьи
Ленинского районного суда г. Перми от 27.05.2011 г. по делу об административном
правонарушении в отношении П. оставить без изменения, жалобу П. - без
удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ