| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2011 г. по делу N 44а-560-2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 18.03.2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.05.2011 г., вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 18.03.2011 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д. 22).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.05.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 18.03.2011 г. оставлено без изменений, жалоба П. - без удовлетворения (л.д. 35).

В жалобе П. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановлений. Ссылается на то, что 19.02.2011 г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, от прохождения освидетельствования не отказывался. По мнению заявителя, протоколы в отношении него составлены без понятых. Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд понятых и сотрудников ГИБДД. Кроме того, указывает, что о рассмотрении дела 18.03.2011 г. он извещен не был.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2011 г. в 06:10 на ул. <...> автомобиль "марки" государственный регистрационный знак <...> под управлением П. был остановлен инспектором полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУВД по Пермскому краю.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства П. 19.02.2011 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. 10).

В связи с тем, что П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Направление водителя транспортного средства П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 6). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, 19.02.2011 г. П. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

Документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями административного законодательства. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6) составлены сотрудником ДПС в присутствии понятых. Данное обстоятельство подтвердили: инспектор ДПС М. в своем рапорте (л.д. 16), инспектор ДПС К. - в объяснениях (л.д. 14).

Доводы о том, что понятые не присутствовали при составлении протоколов в отношении П., ничем не подтверждены. Ходатайств о допросе лиц, указанных в качестве понятых при составлении протоколов в отношении П., а также сотрудников ГИБДД, ни П., ни его защитник Волегов Д.А. суду не заявляли.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П. отказался, в соответствующих графах этих документов были поставлены подписи понятых, что не противоречит требованиям ч.ч. 4, 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости и допустимости соответствуют требованиям КоАП РФ.

Действия П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что 19.02.2011 г. П. автомобилем не управлял, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с их оценкой.

Доводы о ненадлежащем извещении П. о дне судебного разбирательства подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

О рассмотрении дела 18.03.2011 г. П. был извещен, о чем свидетельствует судебная повестка, направленная ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (<...>). Почтовое отправление было возвращено в судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 21).

При наличии данных об извещении П. о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, отсутствии ходатайства П. об отложении рассмотрения дела с указанием причин невозможности явки, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам. Поскольку мировой судья принял все необходимые меры к обеспечению права П. на участие в рассмотрении дела в судебном заседании, положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 18.03.2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.05.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении П. оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018