ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-6092
Судья Коневских О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой
О.В. и судей Валуевой Л.Б., Нечаевой Н.А. при
секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Перми 20 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Б. на решение
Свердловского районного суда г. Перми от 22 февраля 2011 года, которым
постановлено:
Взыскать с ООО "О3" в пользу Я.
страховое возмещение в размере 24 000 рублей, государственную пошлину в размере
460,57 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 592 рубля,
расходы по оплате услуг представителя 962 руб.
Взыскать с Б. в пользу Я. 6 238,96
рублей, государственную пошлину в размере 161,82 руб., расходы по оценке
стоимости восстановительного ремонта 208 рублей, расходы по оплате услуг
представителя 338 руб.
Взыскать с Я. в пользу Б. расходы на
бензин в размере 1 602,96 руб.
Взыскать в пользу ГУВД по Пермскому краю
с Я. 3 143,78 руб., с ООО "О3" 581,60 руб., с Б. 204,35 руб. по
следующим реквизитам: ИНН <...> КПП <...> УФК по Пермскому краю
(Главное управление внутренних дел по Пермскому краю л/с <...>) ГРКЦ ГУ
Банка России по Пермскому краю г. Пермь БИК <...> р/сч. <...> код дохода <...>.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.
Ознакомившись с материалами дела,
заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная
коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к Б., ООО
"О1" о возмещении ущерба, причиненного в
результате ДТП. Просил взыскать с ООО "О1" в
счет возмещения ущерба 120 000 рублей, с Б. - разницу между максимальным
размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 16 781
руб. 02 коп., утрату товарной стоимости в размере 14 413 руб. 82 коп., взыскать
с обоих ответчиков расходы по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ
в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500
руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 111 руб. 95 руб.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 21.08.2009 г. произошло ДТП с участием
принадлежавшего ему и под его управлением автомобиля /марка/ госномер <...> и автомобиля /марка/ госномер <...> под управлением Б., который в
нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота
налево не убедился в безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам
движения и допустил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения
- деформация передней правой и задней дверей, повреждение ЛКП на заднем правом
крыле, обрыв декоративной накладки заднего правого крыла. Данные обстоятельства
подтверждаются справкой о ДТП от 21.08.2009 г. и актом осмотра транспортного
средства от 07.09.2009 г. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ
составляет 136 781 руб. 02 коп. Гражданская ответственность Б. застрахована в
ООО "О1". Истец обратился в страховую
компанию с заявлением о возмещении ущерба в пределах страховой суммы, однако до
настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Истец Я. в судебное заседание не явился.
Представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик Б. в судебном
заседании исковые требования не признал. Представитель ООО "О3" в
судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше
решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б., ссылаясь на то,
что решение суда является незаконным и необоснованным. Вины Б. в
дорожно-транспортном происшествии не имеется, п. 8.1 Правил дорожного движения
он не нарушал, маневр поворота выполнял согласно этому пункту. Он не согласен
также с суммой причиненного истцу ущерба, поскольку перечень повреждений
автомобиля Я., содержащийся в акте осмотра, противоречит справке о ДТП,
составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. С повреждениями, указанными в
акте он не согласен, поскольку он не был уведомлен о месте и времени осмотра
транспортного средства. 18.03.2010 года им было заявлено ходатайство о
признании отчета об оценке N 79-09 от 07.09.2009 г. недопустимым
доказательством, однако в нарушение ст. 166 ГПК РФ суд не разрешил его
ходатайства. Он не согласен с произведенным расчетом и распределением расходов.
В случае установления вины Я. - 80%, а его вины - 20%, ущерб, причиненный Я., и
подлежащий возмещению, составляет 32 961,36 руб. Гражданская ответственность Б.
застрахована в ООО "О1". Страховая сумма, в
пределах которой несет ответственность страховая
компания составляет 120 000 рублей. Сумма 32 961,36 руб. не превышает суммы, в
пределах которой несет ответственность страховая компания.
Судебная коллегия находит решение суда
подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального
права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
В соответствии с ч. З
ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с
п.п. "б" п. 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер
страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего
определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая (восстановительных расходов). При
определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов,
агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено,
что 21.08.2009 г. в 16 час. 10 мин. на перекрестке <...> муниципального
района произошло столкновение автомобилей /марка/ госномер
<...> под управлением Б. и /марка/ госномер
<...> под управлением Я. при следующих обстоятельствах - Б. двигался на
автомобиле /марка/ по пер. <...> в сторону центра с. Ашап, занял крайнее
левое положение на проезжей части, включил сигнал поворота, намереваясь
совершить поворот налево на ул. <...>. В этот момент двигавшийся за ним в попутном
направлении на автомобиле /марка/ Я. предпринял маневр обгона автомобиля
/марка/ слева, в результате чего на перекрестке произошло столкновение
автомобилей.
Суд правильно при разрешении спора исходил
из обоюдной вины обоих участников движения Я., нарушившего требования п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, и Б.,
нарушившего требование п. 8.1 Правил дорожного движения.
Выводы суда о нарушении Правил дорожного
движения водителем Я. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы Б. о том, что
им п. 8.1 Правил дорожного движения не нарушался, являются необоснованными и не
влекут необходимость отмены судебного решения.
Согласно п. 8.1 Правил дорожного
движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и
остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота
соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также
помехи другим участникам дорожного движения.
Делая вывод о наличии вины Б. в
дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции обоснованно указал, что
Б., совершая маневр поворота налево и видя в зеркало заднего вида на расстоянии
80-100 метров двигающийся за ним автомобиль, не убедился в безопасности своего
маневра и отсутствии помех как для него, так и для
других участников дорожного движения. Выводы суда в данной части подтверждаются
установленными по делу обстоятельствами и собранными по делу доказательствами,
в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, характером
повреждений автомобилей. Ссылка Б. на то, что он не мог предположить, что
водитель Я. будет нарушать скоростной режим, а также положения пунктов 10.1,
11.1, 11.2 Правил дорожного движения, не может быть принята во внимание. Не
соблюдение Я. пунктов Правил дорожного движения, нарушение им скоростного
режима, не освобождали Б. от принятия мер предосторожности при выполнении им
маневра поворота. Как пояснил сам Б., он приступил к выполнению маневра и вдруг
услышал звуковой сигнал и увидел через форточку сбоку от него автомобиль.
Данные пояснения свидетельствуют о том, что Б. не принял всех необходимых мер к
тому, чтобы убедиться в безопасности своего маневра.
С учетом обстоятельств ДТП и нарушения
каждым водителем соответствующих пунктов Правил дорожного движения суд
правильно определил вину водителя Б. - 20%, вину водителя Я. - 80%, поскольку
первопричиной ДТП явилось нарушение требований пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил
дорожного движения Я. Вина Я. существеннее, поскольку именно его неправомерные
действия способствовали созданию аварийной ситуации.
Как следует из материалов дела,
гражданская ответственность Б. застрахована в ООО "О3". Согласно отчету
об оценке N 79-09 от 07.09.2009 г., составленному ООО
НПО Лаборатория технических экспертиз и оценки, стоимость восстановительного
ремонта принадлежащего Я. автомобиля /марка/ составляет без учета износа 175
277,50 руб., с учетом износа 136 781,02 руб., утрата товарной стоимости 14
413,82 руб. (л.д. 9-28).
Принимая решение о частичном
удовлетворении исковых требований Я. с учетом степени вины каждого из
водителей, суд обоснованно принял во внимание выше указанный
отчет, поскольку иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу
ущерба, сторонами представлено не было. Доводы Б. о том, что указанный отчет
является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку отчет об
оценке N 79-09 от 07.09.2009 г. соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ. То
обстоятельство, что в акте осмотра, на основании которого составлен данный
отчет, указан больший перечень повреждений, чем в справке о ДТП, составленной
сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о том, что отчет является недопустимым
доказательством. В справке о ДТП перечислены явно видимые повреждения деталей.
В акте осмотра зафиксированы повреждения более подробно. При этом повреждения,
перечисленные в акте, соответствуют тем повреждениям, которые зафиксированы в
справке о ДТП (правая часть автомобиля /марка/). Ссылка Б. на то, что он не был
уведомлен о времени и месте осмотра автомобиля, не может быть принята во
внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости
указанного доказательства. Б. иных доказательств, опровергающих отчет об оценке
N 79-09 от 07.09.2009 г., суду не представил, ходатайств о проведении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлял. При таких
обстоятельствах суд правильно руководствовался имеющимися доказательствами.
С учетом
определения степени вины водителя Б. в ДТП в размере 20%, суд пришел к выводу о
том, что с ООО "О3" в пользу Я. следует взыскать в счет страхового
возмещения денежную сумму из расчета: 120 000 руб. (страховая сумма, в пределах
которой несет ответственность страховая компания) x 20% = 24 000 рублей; с Б. в пользу Я. следует взыскать в счет возмещения материального
ущерба с учетом процентного соотношения вины Я. 80% и Б. 20% денежную сумму из
расчета: (136 781,02 + 14 413,82 - 120 000) x 20% = 6 238,96 руб.
Однако данный вывод суда является
ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм материального
права.
Согласно ст. 1 ФЗ
РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -
договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N
40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" предусматривает обязанность владельцев транспортных
средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской
ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Исходя из содержания и смысла
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", он направлен как на
защиту прав потерпевших, так и на страхование риска ответственности причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона
потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах
страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда,
причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч
рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких
потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда,
причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7
Закона).
Таким образом, одним из основных
принципов данного Федерального закона является гарантия возмещения вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных
настоящим Федеральным законом. Сущность договора обязательного страхования
гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному договору
не несет непосредственной обязанности по возмещению
ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в
результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной
договором суммы при установленной вине страхователя. При этом Закон не
предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с определением степени
вины одного из водителей, основным является наступление страхового случая,
влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 1072 ГК
РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.
931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, если размер вреда
превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то к страховой компании
предъявляются требования в пределах страховой суммы, а к причинителю
вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше
страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в
иске к причинителю вреда суд должен отказать.
Как следует из материалов дела, страховой
случай наступил и у ответчика ООО "О3"
возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страховой
суммы.
Поскольку в результате ДТП был причинен
ущерб транспортному средству, принадлежащему Я., у ООО
"О3" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах
120 000 руб. (ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств").
Общая сумма ущерба, которая должна быть
взыскана в пользу Я. с учетом степени его вины, составляет:
(136 781,02 + 14413,82) x 20% = 151
194,84 x 20% = 30 238,97 рублей.
Данная сумма не превышает 120 000 рублей.
Следовательно, вся сумма ущерба - 30 238,97 рублей подлежала взысканию в пользу
Я. с ООО "О3".
Судебные расходы с учетом выше
изложенного также не подлежали взысканию с Б.
При изложенных обстоятельствах решение
суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.
Перми от 22 февраля 2011 года изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с ООО "О3" в пользу Я.
страховое возмещение в размере 30 238 рублей 97 копеек, государственную пошлину
в размере 622 рубля 39 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного
ремонта 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1300 рублей.
Взыскать с Я. в пользу Б. расходы на
бензин в размере 1 602 рубля 96 копеек.
Взыскать в пользу ГУВД по Пермскому краю
с Я. 3 143 рубля 78 копеек, с ООО "О3" 785 рублей 95 копеек по
следующим реквизитам: ИНН <...> КПП <...> УФК по Пермскому краю
(Главное управление внутренних дел по Пермскому краю л/с <...>) ГРКЦ ГУ
Банка России по Пермскому краю г. Пермь БИК <...> р/сч. <...> код дохода <...>.
В удовлетворении остальной части исковых
требований отказать.