| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 г. по делу N 22-4388

 

Судья Бурнышев В.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Конышева А.Е., Ошеева О.А.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 г. кассационные жалобы осужденного В. и адвоката Осипова В.Н. в защиту интересов осужденного, потерпевшего Ш. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 21 апреля 2011 г., которым

В., дата рождения, уроженец <...>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Возложены на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства.

Взыскано с В. в пользу Ш. компенсация морального вреда в сумме 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ошеева О.А., выступление адвоката Осипова В.Н. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный В. и адвокат Осипов В.Н. в защиту интересов осужденного, не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просят приговор суда изменить, исключить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 6 месяцев, снизить сумму взысканной с осужденного в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда. Считают, что судом при назначении осужденному дополнительного наказания не учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ о принятии во внимание характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В. ранее не судим, имеет постоянные места жительства и работы, положительно характеризуется, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, частично возместил потерпевшему причиненный моральный вред. Не учтено судом, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги, что основным источником дохода семьи осужденного является его работа, связанная с управлением транспортным средством, лишение этого права осужденного отразится на условиях жизни его семьи. Так же не учтено судом мнение потерпевшего Ш., который просил суд не назначать В. дополнительное наказание. Осужденный добровольно возместил потерпевшему частично моральный вред в сумме 20 000 рублей, при том, что месячный доход семьи В. составляет 10 000 рублей при наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В кассационной жалобе потерпевший Ш. просит приговор изменить, назначить наказание осужденному В. без лишения права управлять транспортным средством.

В своих возражениях на жалобы осужденного и адвоката потерпевший Ш. не согласен с доводами жалоб, считает, что денежная компенсация причиненного ему морального вреда должна быть увеличена.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении В. по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, ст. 316 УПК РФ.

Действиям В. дана правильная юридическая квалификация.

Поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы кассационных жалоб о том. что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги, рассмотрению судебной коллегии не подлежат.

Наказание осужденному В. назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление. Указанные осужденным и адвокатом в жалобах обстоятельства судом при назначении наказания учтены.

Вопреки доводам жалоб назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок судом мотивировано, при этом суд обоснованно сослался на обстоятельства дела и на неоднократное нарушение осужденным ранее Правил дорожного движения при управлении им различными автомобилями, в том числе, и связанных с превышением установленной скорости движения.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании в его пользу с осужденного денежной компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 1099-1101 ГК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страдании, связанных с причинением тяжкого вреда его здоровью по признаку значительной стойкой утраты

общей трудоспособности не менее чем на одну треть, его длительное нахождение на излечении, то обстоятельство, что потерпевший по настоящее время испытывает нравственные страдания. Судом так же учтены позиция осужденного в судебном заседании о признании исковых требований потерпевшего в сумме 60 000 рублей с учетом своего материального положения и добровольная передача им потерпевшему 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взысканная сумма денежной компенсации морального вреда с осужденного в пользу потерпевшего в размере 60000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее снижения или увеличения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем. доводы жалоб в этой части считает несостоятельными.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 21 апреля 2011 г. в отношении В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного В., адвоката Осипова В.Н. и потерпевшего Ш. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018