ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу N 44-а-546/2011
Заместитель председателя Пермского
краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе К.Н. на постановление мирового судьи
судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми от 24.02.2011 года и на
решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.05.2011 года,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми от
24.02.2011 года К.Н. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде
лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев (л.д. 15).
Решением Свердловского районного суда г.
Перми от 05.05.2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения,
жалоба - без удовлетворения (л.д. 43-44).
Оснований для удовлетворения жалобы,
поданной в порядке надзора К.Н., по ее доводам не усматривается.
Из материалов дела следует, что
04.02.2011 года в 04 часа 15 минут на ул. <...> К.Н. управлял автомобилем
"марки", государственный регистрационный знак <...> в состоянии
опьянения.
Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ
предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем,
находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7
Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД),
водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нарушение К.Н. п. 2.7 Правил дорожного
движения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об
административном правонарушении (л.д. 7), актом
медицинского освидетельствования на состояние опьянения К.Н. как лица, которое
управляет транспортным средством, содержащим вывод о том, что свидетельствуемый
находился в состоянии опьянения (л.д. 8); протоколами об отстранении от управления транспортным средством,
согласно которому у К.Н. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха
алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.
9), объяснениями понятых К., Н., из которых следует, что по результатам
освидетельствования у К.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10, 11), рапортами сотрудника ГИБДД Х., Е., согласно
которым после установления алкогольного опьянения К.Н. с помощью прибора
"Алкотест Дрегер",
последний расписался в акте освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. При оставлении
протокола об административном правонарушении К.Н., оставив документы, скрылся
от сотрудников ГИБДД на своем автомобиле (л.д. 12,
13).
Указанные доказательства с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы надзорной жалобы о ненадлежащем
извещении К.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном
правонарушении нельзя признать обоснованными, так как из материалов дела
следует, что при составлении протокола об административном правонарушении К.Н.
был извещен о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 41
Свердловского района г. Перми 24.02.2011 года в 10.00 час.
сотрудником ГИБДД. Судебная повестка ему была вручена,
о чем свидетельствуют подписи понятых, поскольку К.Н. от подписи отказался. Извещение сотрудником ДПС ГИБДД не является нарушением
установленного КоАП РФ порядка извещения о времени и месте рассмотрения дела и
соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", а также ответу Обзора законодательства и судебной
практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года.
Судебное заседание по делу было проведено
в день, указанный в протоколе. При таких обстоятельствах, принятое мировым
судьей решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие К.Н. является
обоснованным.
Довод надзорной жалобы о том, что мировым
судьей о времени и месте рассмотрения дела не был извещен представитель К.Н. -
Москалев О.А., также не может являться поводом к отмене состоявшихся судебных
постановлений.
К.Н.
заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела сотрудниками
ГИБДД, то есть у него имелась возможность и достаточный период времени для
того, чтобы обеспечить участие в судебном разбирательстве своего представителя,
однако он добровольно распорядился своим правом на участие при рассмотрении
дела, в суд не явился, своего представителя к назначенному времени не направил. Из объяснений секретаря суда судебного участка N 41
Свердловского района г. Перми, которые были оценены судом второй инстанции,
следует, что 22.02.2011 года или 24.02.2011 года, гражданину, представившемуся
защитником К.Н., было сообщено, что административный материал в отношении
последнего поступил на участок и передан мировому судье, однако после этого в
период до 28.02.2011 года ни К.Н., ни его защитник Москалев О.А. на
судебный участок не приходили.
Кроме того, защитник в судебном заседании
второй инстанции достоверных доказательств невиновности К.Н. также не привел. В
связи с чем, указанные обстоятельства не повлекли вынесения мировым судьей и
судьей районного суда незаконного судебного постановления, процессуальных
нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.
В жалобе приводятся доводы о том, что в
протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления
транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения указаны понятые, которых в действительности не было, поэтому
сотрудниками ГИБДД допущены нарушения при составлении документов. Эти доводы
материалами дела не подтверждаются.
В представленных протоколах и акте
освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД указаны понятые,
место их жительства, которые в свою очередь поставили подпись в данных
документах. К.Н. доказательств обратного не
представил, каких-либо замечаний при составлении в указанные документы не внес.
Не являются состоятельными доводы жалобы
о том, что судьей нарушен порядок привлечения к административной
ответственности, в связи с тем, что основания для привлечения к
административной ответственности отсутствовали, составленные документы являются
недопустимыми доказательствами.
Документы, составленные сотрудниками
ГИБДД, соответствуют требованиям КоАП РФ, из которых следует и достоверно
подтверждено, что К.Н. совершено административное правонарушение,
ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем,
правонарушитель на законных основаниях привлечен к административной
ответственности.
Ссылка заявителя, что сотрудниками ГИБДД
неправомерно отказано в прохождении медицинского освидетельствования,
опровергается материалами дела и не является поводом к отмене судебных
постановлений. Факт нахождения К.Н. в состоянии алкогольного опьянения был
установлен с помощью специального прибора, в результатах показаний которого
сомневаться оснований не было, так как прибор проходит обязательную проверку на
пригодность. Кроме того, К.Н. согласился с полученными результатами,
следовательно, необходимости в направлении заявителя на медицинское
освидетельствование не было.
Ссылка заявителя о том, что мировым
судьей не проверены данные о проверке прибора, не влекут отмены судебных
постановлений, поскольку как указано выше, оснований сомневаться в показаниях
прибора у суда не имелось. В надзорной жалобе также не приведено доводов о
причинах недоверия результатам освидетельствования, проведенного сотрудниками
на месте с помощью специального прибора.
Мировым судьей постановление вынесено на
основании совокупности имеющихся в деле доказательств, которые признаны судом
допустимыми и достаточными.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного
суда о наличии в действиях К.Н. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на
имеющихся в деле доказательствах.
Несогласие заявителя с выводами,
изложенными во вступивших в законную силу судебных актах, основанием к их
отмене являться не может.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2
ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 41 Свердловского района г. Перми от 24.02.2011 года и на решение
Свердловского районного суда г. Перми от 05.05.2011 года в отношении К.Н.
оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ