| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 г. по делу N 44-а-546/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми от 24.02.2011 года и на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.05.2011 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми от 24.02.2011 года К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев (л.д. 15).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.05.2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 43-44).

Оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке надзора К.Н., по ее доводам не усматривается.

Из материалов дела следует, что 04.02.2011 года в 04 часа 15 минут на ул. <...> К.Н. управлял автомобилем "марки", государственный регистрационный знак <...> в состоянии опьянения.

Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение К.Н. п. 2.7 Правил дорожного движения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения К.Н. как лица, которое управляет транспортным средством, содержащим вывод о том, что свидетельствуемый находился в состоянии опьянения (л.д. 8); протоколами об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у К.Н. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 9), объяснениями понятых К., Н., из которых следует, что по результатам освидетельствования у К.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10, 11), рапортами сотрудника ГИБДД Х., Е., согласно которым после установления алкогольного опьянения К.Н. с помощью прибора "Алкотест Дрегер", последний расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. При оставлении протокола об административном правонарушении К.Н., оставив документы, скрылся от сотрудников ГИБДД на своем автомобиле (л.д. 12, 13).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы о ненадлежащем извещении К.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать обоснованными, так как из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении К.Н. был извещен о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми 24.02.2011 года в 10.00 час. сотрудником ГИБДД. Судебная повестка ему была вручена, о чем свидетельствуют подписи понятых, поскольку К.Н. от подписи отказался. Извещение сотрудником ДПС ГИБДД не является нарушением установленного КоАП РФ порядка извещения о времени и месте рассмотрения дела и соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также ответу Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года.

Судебное заседание по делу было проведено в день, указанный в протоколе. При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие К.Н. является обоснованным.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела не был извещен представитель К.Н. - Москалев О.А., также не может являться поводом к отмене состоявшихся судебных постановлений.

К.Н. заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела сотрудниками ГИБДД, то есть у него имелась возможность и достаточный период времени для того, чтобы обеспечить участие в судебном разбирательстве своего представителя, однако он добровольно распорядился своим правом на участие при рассмотрении дела, в суд не явился, своего представителя к назначенному времени не направил. Из объяснений секретаря суда судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми, которые были оценены судом второй инстанции, следует, что 22.02.2011 года или 24.02.2011 года, гражданину, представившемуся защитником К.Н., было сообщено, что административный материал в отношении последнего поступил на участок и передан мировому судье, однако после этого в период до 28.02.2011 года ни К.Н., ни его защитник Москалев О.А. на судебный участок не приходили.

Кроме того, защитник в судебном заседании второй инстанции достоверных доказательств невиновности К.Н. также не привел. В связи с чем, указанные обстоятельства не повлекли вынесения мировым судьей и судьей районного суда незаконного судебного постановления, процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В жалобе приводятся доводы о том, что в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны понятые, которых в действительности не было, поэтому сотрудниками ГИБДД допущены нарушения при составлении документов. Эти доводы материалами дела не подтверждаются.

В представленных протоколах и акте освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД указаны понятые, место их жительства, которые в свою очередь поставили подпись в данных документах. К.Н. доказательств обратного не представил, каких-либо замечаний при составлении в указанные документы не внес.

Не являются состоятельными доводы жалобы о том, что судьей нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали, составленные документы являются недопустимыми доказательствами.

Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, соответствуют требованиям КоАП РФ, из которых следует и достоверно подтверждено, что К.Н. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, правонарушитель на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

Ссылка заявителя, что сотрудниками ГИБДД неправомерно отказано в прохождении медицинского освидетельствования, опровергается материалами дела и не является поводом к отмене судебных постановлений. Факт нахождения К.Н. в состоянии алкогольного опьянения был установлен с помощью специального прибора, в результатах показаний которого сомневаться оснований не было, так как прибор проходит обязательную проверку на пригодность. Кроме того, К.Н. согласился с полученными результатами, следовательно, необходимости в направлении заявителя на медицинское освидетельствование не было.

Ссылка заявителя о том, что мировым судьей не проверены данные о проверке прибора, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку как указано выше, оснований сомневаться в показаниях прибора у суда не имелось. В надзорной жалобе также не приведено доводов о причинах недоверия результатам освидетельствования, проведенного сотрудниками на месте с помощью специального прибора.

Мировым судьей постановление вынесено на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, которые признаны судом допустимыми и достаточными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах, основанием к их отмене являться не может.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 41 Свердловского района г. Перми от 24.02.2011 года и на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.05.2011 года в отношении К.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018