| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 г. по делу N 44-а-549/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 08.04.2011 года и решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20.05.2011 года,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 08.04.2011 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев (л.д. 12).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 20.05.2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 31-32).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.05.2011 г., заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 20.06.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2011 года в 14 часов 00 минут на ул. <...> водитель М. управлял автобусом марки, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что М. автобусом управлял сам (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у М. имеется запах алкоголя изо рта, шаткая походка (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому состояние опьянения М. установлено (л.д. 5, 6).

Представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в надзорной жалобе приводит довод о том, что мировым судьей дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он находился на стационарном лечении в отделении травматологии МУЗ "Организация", а в адрес суда было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по указанной причине.

Приведенный довод основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела от М. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на стационарном лечении (л.д. 11).

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Согласно постановлению от 08.04.2011 года мировой судья установил факт надлежащего извещения привлеченного, рассмотрел его ходатайство от 07.04.2011 года об отложении рассмотрения дела, которое оставил без удовлетворения, в связи с отсутствием достоверных доказательств нахождения М. на стационарном лечении в отделении травматологии МУЗ "Организация", отсутствии данных о том, что состояние здоровья М. не позволяет ему участвовать в судебном заседании, и рассмотрел дело по существу. Доказательств невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании 08.04.2011 года М. в суд надзорной инстанции, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, не представил.

Исходя из установленных обстоятельств, нормы процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах, основанием к их отмене являться не может.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 08.04.2011 года и решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20.05.2011 года в отношении М. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018