| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 г. по делу N 44-а-552/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Ц. на постановление мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 09.09.2010 года и решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 09.09.2010 года Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев (л.д. 49).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 65-66).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.05.2011 г., заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 20.06.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2010 года в 10 часов 20 минут на ул. <...> водитель Ц. управлял погрузчиком марки, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Ц. погрузчиком управлял сам, пояснил, что "выпил сто грамм водки" (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Ц. имеется запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, неустойчивость позы (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому состояние опьянения Ц. установлено (л.д. 61, 7), объяснениями понятых П., Ш., которые пояснили, что Ц. после прохождения освидетельствования с помощью прибора "Дрегер" согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9, 10).

Представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе заявителя приводится довод о том, что факт его нахождения в состоянии опьянения не доказан. В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что он спиртные напитки не употреблял.

Приведенный довод основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не является.

Факт нахождения Ц. в состоянии алкогольного опьянения был установлен с помощью специального прибора, в результатах показаний которого сомневаться оснований не было, так как прибор проходит обязательную проверку на пригодность. С результатами освидетельствования заявитель был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7). Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, Ц. подписал без разногласий, каких-либо замечаний не внес, тем самым согласился с их содержанием. В составленных сотрудниками ГИБДД документах также отсутствуют какие-либо замечания понятых о нарушении порядка проведения освидетельствования.

Из письменных объяснений Ц., совершенных в протоколе об административном правонарушении им собственноручно, следует, что он употреблял спиртные напитки, то есть состояние алкогольного опьянения имело место быть, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного с применением прибора "Дрегер" - содержание алкоголя в выдохнутом Ц. воздухе составило 0,33 миллиграмм на литр выдохнутого воздуха, при допустимой погрешности прибора - 0.03 миллиграммов на литр.

В жалобе приводятся доводы о том, что в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны понятые, которых в действительности не было, поэтому сотрудниками ГИБДД допущены нарушения при составлении документов. Эти доводы материалами дела не подтверждаются.

В представленных протоколах и акте освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД указаны понятые, место их жительства, которые в свою очередь поставили подпись в данных документах. Ц. доказательств обратного не представил, каких-либо замечаний при составлении в указанные документы не внес.

Ссылка заявителя на то, что свидетель Ш. в судебном заседании дал неправдивые пояснения, не подтверждается материалами дела. Кроме того, указанному свидетелю были разъяснены права и он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 25.6 КоАП РФ) (л.д. 45).

Доводы жалобы о том, что судьей нарушен порядок привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали, документы, составленные сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами, не являются состоятельными.

Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, соответствуют требованиям КоАП РФ, из которых следует и достоверно подтверждено, что Ц. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, правонарушитель на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы о том, что заявителю не были выданы копии документов, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергается материалами дела и не свидетельствует о незаконности постановленных судебных актов.

В соответствующих графах, составленных сотрудниками ГИБДД документов, имеются подписи Ц. о получении им копий протоколов и акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Ц. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных актах, основанием к их отмене являться не может.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 09.09.2010 года и решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2010 года в отношении Ц. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018