ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу N 44а-515/11
Мировой
судья Рыбакова Л.В.
Судья
Черезов А.А.
Заместитель
председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков,
рассмотрев жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 4
Дзержинского района г. Перми от 21 января 2011 года и решение Дзержинского
районного суда Пермского края от 06 мая 2011 года, вынесенные в отношении Т. по
делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Перми от 21 января
2011 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.
15).
Решением судьи Дзержинского районного
суда г. Перми от 21 февраля 2011 года постановление мирового судьи судебного
участка N 4 Дзержинского района г. Перми от 21 января 2011 года оставлено без
изменения, а жалоба Т. - без удовлетворения (л.д.
23-24).
Постановлением заместителя председателя
Пермского краевого суда от 25 марта 2011 года решение Дзержинского районного
суда г. Перми от 21 февраля 2011 года в отношении Т. отменено. Дело об
административном правонарушении направлено в тот же суд на новое рассмотрение (л.д. 25).
Решением судьи Дзержинского районного
суда г. Перми от 06.05.2011 года постановление мирового судьи судебного участка
N 4 Дзержинского района г. Перми в отношении Т. от 21 января 2011 года
оставлено без изменения, а жалоба правонарушителя - без удовлетворения (л.д. 39-40).
В надзорной жалобе, поступившей в
Пермский краевой суд 19 мая 2011 г., Т. поставлен вопрос об отмене судебных
актов.
Дело об административном правонарушении было
истребовано 23 мая 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 01 июня 2011
года.
Изучив дело об административном
правонарушении, считаю доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут
повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
административным правонарушением признается управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю
запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения
(алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных
препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном
состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 02
января 2011 года в 02:20, водитель Т., находясь в состоянии опьянения, управлял
автомобилем "марки" с государственным регистрационным знаком
<...>, по адресу <...>, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за
которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
В жалобе заявитель приводит доводы о том,
что у мирового судьи дело было рассмотрено без его участия, хотя он и его
защитник представляли ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Данный довод был рассмотрен судьей
Пермского краевого суда и постановлением от 25 марта 2011 года решение Дзержинского
районного суда г. Перми от 21 февраля 2011 года в отношении Т. было отменено, а
дело об административном правонарушении направлено в тот же суд на новое
рассмотрение (л.д. 31).
Утверждение в надзорной жалобе заявителя
о том, что освидетельствование проводилось без понятых, повлечь отмену
обжалуемых судебных постановлений не может по следующим основаниям. Из
материалов дела следует, протокол об административном правонарушении, протокол
об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства,
составлены в присутствии двух понятых. Таким образом, оснований полагать, что
понятыми не был зафиксирован факт управления транспортным средством Т. в состоянии
опьянения, не имеется.
Замечаний к акту освидетельствования либо
к протоколу об административном правонарушении Т. не составлял, в данных
процессуальных документах расписался, то есть согласился с их содержанием.
Довод о том, что у мирового судьи не проверялись
данные об использованном сотрудниками ГИБДД приборе,
не может повлечь отмену судебных постановлений. Прибор Дрегер
Алкотест принтер А7410, который был использован в
отношении Т., входит в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных
паров зарубежного производства, утвержденный Письмом Минздравсоцразвития
РФ от 20.12.2006 N 6840-ВС
"О медицинском освидетельствовании
на состояние опьянения водителей транспортных средств", разрешенных к
применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
Согласно ст. 26.10 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в
производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе
вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
Учитывая то
обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние опьянения в
отношении Т. были указаны сведения о техническом средстве измерения, с помощью
которого у Т. отбирались пробы воздуха для определения количественного
содержания алкоголя: наименование прибора (Alkotest
7410), заводской номер, ARZN-0158, дата последней проверки прибора - 27.08.2010
г., оснований для истребования дополнительных сведений на указанный прибор, при
отсутствии сомнений в их достоверности, у
мирового судьи не имелось.
Акт медицинского освидетельствования
недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям,
предъявляемым к нему Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Кроме того, ранее при обжаловании
постановления мирового судьи Т. указанный довод не приводил.
Ссылка в жалобе на то, что постановление
мирового судьи вынесено на доказательствах, полученных с нарушением закона, необоснованна, поскольку ни одно из доказательств по делу
недопустимым не признано. Доказательства оценены мировым судьей и судьей
районного суда в совокупности, на основании всестороннего, полного и
объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Т.
вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается
материалами дела об административном правонарушении: протоколом об
административном правонарушении, в котором Т. собственноручно указал, что
автомобилем управлял сам (л.д. 4); протоколом о
задержании транспортного средства (л.д. 6);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); бумажным
носителем с записью результатов исследования, свидетельствующим о превышении
предельно допустимого содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у Т.,
составляющего 0,45 мг/л, в котором имеется его подпись, из которого следует,
что Т. с результатами освидетельствования согласился (л.д.
5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Т.
собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения согласен (л.д.
7); объяснениями понятых Р. и Ю. (л.д. 9-10).
Оснований усомниться в правильности
выводов мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Перми и
судьи Дзержинского районного суда г. Перми о доказанности вины заявителя во
вмененном ему правонарушении не имеется.
Все собранные по делу доказательства
получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия
заявителя были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Остальные доводы надзорной жалобы
направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего
и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих
выводы суда, являются не состоятельными.
Наказание Т. назначено в соответствии с
требованиями ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, с учетом характера совершенного административного
правонарушения, личности виновного.
Каких-либо процессуальных нарушений,
влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об
административном правонарушении, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 4 Дзержинского района г. Перми от 21 января 2011 года и решение
Дзержинского районного суда Пермского края от 06 мая 2011 года оставить без
изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
СУРКОВ П.Н.