| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 г. по делу N 44а-540-2011

 

Мировой судья Гиниатуллина Н.В.

Судья Кашин Д.В.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе У. на постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 19.04.2011 г. и решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.05.2011 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 19.04.2011 года У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев (л.д. 48-51).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.05.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.04.2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника У. - Мокрушиной М.В. - без удовлетворения (л.д. 62-64).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 27.05.2011 г., У. просит отменить постановленные по делу судебные акты.

01.06.2011 г. дело об административном правонарушении в отношении У. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовано от мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми и поступило в Пермский краевой суд 10.06.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2011 года в 20 часов 15 минут на улице <...>, У., управляя транспортным средством - автомобилем марки государственный номер <...> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать о нахождении 05.02.2011 года водителя транспортного средства У. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) (л.д. 5).

Факт совершения У. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), объяснением понятого (л.д. 42), пояснениями сотрудника ДПС ГИБДД (л.д. 47).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей действия У. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи по жалобе защитника У. - Мокрушиной М.В., судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми не нашел оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения У. не отказывался, понятых при составлении протокола не было, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут по следующим основаниям.

Направление водителя У. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлена должностным лицом ДПС ГИБДД г. Перми в присутствии двух понятых (л.д. 5).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Из материалов дела следует, что У. был "не согласен" на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в протоколах об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) и акте освидетельствования, составленных в присутствии двух понятых (л.д. 4), имеется его подпись. Указанные процессуальные документы содержат все необходимые данные, в том числе фамилию, имя, отчество, место жительства и подписи понятых. Кроме того, свидетель Х. обстоятельства отказа У. выполнить требования сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование подтвердил (л.д. 42).

Наличие неустранимых сомнений в виновности У., как на это указывает заявитель жалобы, судебными инстанциями не установлено.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что У. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельной, поскольку не соответствует действительности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о явке к мировому судье судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми Пермского края 15.02.2011 года в 11-00 часов была вручена У. сотрудником ДПС ГИБДД ОВД по г. Перми, о чем свидетельствует его подпись в расписке (л.д. 8). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица сотрудниками ГИБДД о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Таким образом, учитывая, что заявителю было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, с материалами которого он был ознакомлен, о дате и месте рассмотрения дела он был извещен, неоднократно по ходатайству его защитника Мокрушиной М.В. дело откладывалось (л.д. 16, л.д. 25), У. неоднократно направлялись уведомления о рассмотрении дела по адресам, указанным им самим в протоколе об административном правонарушении (л.д. - 11, 12, 19), то принятое мировым судьей решение о рассмотрении 19 апреля 2011 года дела по существу в отсутствие У. является обоснованным и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 19.04.2011 года и решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.05.2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу У. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018