| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 г. по делу N 44а-555/11

 

Мировой судья Андриянова О.Ю.

Судья Лобан О.А.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 11 апреля 2011 года и решение Пермского районного суда Пермского края от 11 мая 2011 года, вынесенные в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 11 апреля 2011 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 25-28).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 11 мая 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 11 апреля 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Н., оставлено без изменения, а жалоба Н. - без удовлетворения (л.д. 51-53).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30 мая 2011 г., Н. поставлен вопрос об отмене судебных актов.

Дело об административном правонарушении было истребовано 02 июня 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 14 июня 2011 года.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2011 года в 19:20, водитель Н., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки гос. N <...>, в с. <...>, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Н. вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); бумажным носителем с записью результатов исследования, свидетельствующим о превышении предельно допустимого содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у Н., составляющего 1,645 мг/л, в котором имеется его подпись, из которого следует, что с результатами освидетельствования согласился (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому району (л.д. 9, 11).

Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины заявителя во вмененном ему правонарушении не имеется.

Доводы жалобы в порядке надзора о том, что инспектором не разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, заявитель не проинформирован о целостности клейма и наличии необходимых документов, а так же о том, что у заявителя вызывают сомнения время проведения проверки алкометра и его исправность, являлись предметом исследования в суде второй инстанции и получили надлежащую оценку.

Не влечет отмену судебных постановлений довод надзорной жалобы Н. о том, что понятые при его освидетельствовании не присутствовали. Указанный довод противоречит материалам дела. Из акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что при проведении освидетельствования в отношении Н. присутствовали два понятых - Х. и А., которые расписались в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Замечаний к акту освидетельствования, протоколу об отстранении управления транспортным средством, либо к протоколу об административном правонарушении с указанием на отсутствие понятых Н. не составлял, в данных процессуальных документах расписался, то есть согласился с их содержанием.

Не состоятелен довод заявителя о том, что допрошенный в судебном заседании Х. пояснил, что он при освидетельствовании не присутствовал, а суд расценил показания данного свидетеля как желание помочь Н., однако давая оценку показаниям свидетеля, суд не мотивировал ее. В вынесенных судебных актах правильно указано на заинтересованность свидетеля Х., и показаниям данного свидетеля обоснованно дана критическая оценка.

Утверждение Н. в жалобе о том, что он не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несмотря на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования, проводимого сотрудниками ГИБДД, не нашло своего подтверждения при изучении материалов дела. В акте освидетельствования Н. указал, что с результатами освидетельствования согласен, в протоколе об административном правонарушении в объяснении заявитель не указывал, что просил сотрудников ДПС направить его на медицинское освидетельствование, но они отказались. Согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, выраженное им добровольно в акте освидетельствования, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование не является, таким основанием является несогласие лица с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что документы фальсифицированы, а именно в акте освидетельствования сделана запись о согласии с показаниями прибора, хотя в выданной ему копии данной записи нет. Данный довод не состоятелен, поскольку суд принимает решение только на основании документов, имеющихся в деле. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Освидетельствование в отношении Н. с помощью технического средства измерения было проведено в присутствии двух понятых, подтвердивших факт совершения указанных процессуальных действий. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у заявителя превышает предельно допустимую концентрацию. Из протокола об административном правонарушении видно, что Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется его подпись.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия заявителя были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы надзорной жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Наказание Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 112 Пермского района Пермского края от 11 апреля 2011 года и решение Пермского районного суда Пермского края от 11 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018