ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 33-6328
Судья Песнякевич Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда
в составе председательствующего
Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Перми 27 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Н. на решение
Соликамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2011 года, которым с
Н. взыскано:
- в пользу А. взыскан материальный ущерб
в размере 119 103,26 рублей, судебные расходы в сумме 620,35 рублей, госпошлина
в сумме 3 582,06 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 6 000 рублей,
всего 129 305,67 рублей;
- в пользу Пермской ЛСЭ Минюста России -
расходы за производство экспертизы в размере 11 267 рублей.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А.,
объяснения представителя ответчика - по доверенности С., истца, исследовав
материалы дела, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО
"Страховая группа <...>" о взыскании страховой выплаты в сумме
114 600 рублей, а также к Н. о взыскании материального ущерба в сумме 119
103,26 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.09 г. на ул.
<...> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение
автомобилей /марка/ госномер <...> под
управлением Н. (собственник автомобиля К.) и /марка/ госномер
<...> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были
причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта
согласно отчету об оценке N 806/31.12. от 31.12.09 г. составляет 239 103,26
рублей с учетом износа. Истец полагает, что ДТП находится в причинной связи с
нарушением ответчиком Н. требований Правил дорожного движения, выразившихся в выезде
на полосу встречного движения. Гражданская ответственность Н. застрахована в
ЗАО "Страховая группа <...>", страховщиком было выплачено истцу
страховое возмещение в сумме 10 000 рублей. Истец полагает, что данный ответчик
обязан выплатить ему оставшуюся часть страхового возмещения - 114 600 рублей,
ответчик Н. обязан возместить непокрытый страховым возмещением ущерб, что
составляет 119 103,26 рублей. Кроме того, просил взыскать понесенные им
судебные расходы: за отправление телеграмм - 620,35 рублей, расходы на оплату
услуг представителя - 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 5 663,24
рублей.
Впоследствии истец отказался от исковых
требований к ЗАО "Страховая группа <...>".
В судебном заседании представитель истца
на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика Н. - по
доверенности М. исковые требования признавал частично.
Истец и ответчик в судебное заседание не
явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше
решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Н., ссылаясь на его
незаконность и необоснованность. Вывод суда о нарушении ответчиком требований
п. 1.4 ПДД не
подтверждается добытыми по делу
доказательствами. Суд необоснованно принял во внимание заключение
автотехнической экспертизы в той части, в которой выводы эксперта о фактических
обстоятельствах происшедшего ДТП основаны на версии истца, а не ответчика. Суду
при исследовании вопроса о месте столкновения автомобилей надлежало дать оценку
тому обстоятельству, что повреждения обоих автомобилей дислоцированы по правой
стороне; судом этого сделано не было, что и привело к ошибочному выводу о месте
столкновения на полосе движения автомобиля истца. Суд при разрешении вопроса о
вине участников ДТП не учел наличие решения Соликамского суда от 17.01.2011 г.,
которым установлен факт отсутствия вины Н. в нарушении требований п. 1.5 Правил
дорожного движения. Допущенное судом нарушение требований процессуального
закона (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ) привело к неправильному разрешению спора. При
определении размера ущерба суд необоснованно исходил из отчета об оценке N 206
от 22.12.09 г., из которого не следует факт осмотра оценщиком аварийного
автомобиля истца; вызывает сомнение наличие перечисленных в акте повреждений.
Судебная коллегия, проверив законность и
обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1
ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях.
По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Из материалов дела
следует, что 18.11.09 г. на <...> произошло дорожно-транспортное
происшествие - столкновения автомобилей /марка/ г. н. <...> под
управлением Н. и /марка/ г. н. <...> под управлением А. На схеме
дорожно-транспортного происшествия место столкновения зафиксировано на полосе
движения автомобиля истца, при этом оба автомобиля расположены на полосе
движения Н. Ссылаясь на данное обстоятельство, Н. настаивал на выезде именно
истца на полосу его движения, что и
привело к столкновению автомобилей.
Суд с учетом анализа доказательств -
свидетельских показаний, представленных в дело документов, заключения
автотехнической экспертизы пришел к выводу о вине ответчика Н. в нарушении
требований Правил дорожного движения - п.п. 1.4 и
1.5., что и привело к последующему столкновению автомобилей. Мотивы, по которым
суд первой инстанции пришел к указанному выводу, в решении приведены, вывод
является полным. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с
данным выводом суда первой инстанции, он сделан исходя из совокупности
представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, не противоречит
фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы сведены к
необходимости переоценки судебной коллегией вывода суда первой инстанции о
вине. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований, предусмотренные ст.
67 ГПК РФ правила и требования к оценке доказательств судом выполнены. Мотивы,
по которым суд отверг доводы ответчика, в решении приведены, что отвечает
требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Не влечет отмену решения довод
кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не применил преюдицию ранее состоявшегося решения. Из
материалов дела следует, что в определении от 18.11.09 г. об отказе в
возбуждении административного дела указано на нарушение Н. требований п. 1.5
ПДД л.д. 13), решением Соликамского городского суда
Пермского края от 17.01.2011 г. удовлетворена жалоба Н. на указанное
определение, исключено суждение инспектора ДПС ГИБДД УВД Соликамского
городского округа и Соликамского муниципального района о совершении водителем
нарушения, предусмотренного п. 1.5 ПДД. Удовлетворяя жалобу Н. на
определение, суд исходил из того, что, поскольку не предусмотрена
административная ответственность за нарушение лицом требований п. 1.5 ПДД,
постольку не допускается оценка действий этого лица на предмет соблюдения (либо
несоблюдения) им указанных требований (л.д. 193). При этом фактические обстоятельства судом при разрешении жалобы на
определение об отказе в возбуждении административного дела не
устанавливались, выводы суда об отсутствии (либо о наличии) в действиях
водителя Н. вины в нарушении требований п. 1.5 ПДД в судебном решении
отсутствуют. Таким образом, данное решение суда не носит характер
преюдициального, суд при разрешении спора о возмещении ущерба данным решением не
был связан и вправе был устанавливать фактические обстоятельства дела
непосредственно.
Не влечет отмену
решения довод кассационной жалобы о том, что суд при определении размера
имущественного ущерба необоснованно руководствовался отчетом об оценке N 206 от
22.12.09 г. Очевидно автор жалобы допустил описку, поскольку в материалы дела
представлен только один отчет об оценке размера ущерба - N 806/31.12 от
31.12.09 г. (акт осмотра автомобиля истца от 22.12.09 г.), согласно которому
размер восстановительного ремонта составил
239 103,26 рублей (л.д. 26-34). По правилам ст. 56
ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленного
иска и возражений по иску. Из материалов дела не усматривается, чтобы ответчик
в ходе судебного разбирательства оспаривал представленный истцом отчет об
оценке восстановительного ремонта, свои доказательства к вопросу о размере
причиненного истцу ущерба не представлял. Ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы на предмет определения
размера причиненного ущерба также не заявлял. При таких обстоятельствах суд
обоснованно руководствовался теми доказательствами, которые были представлены
истцом и не опровергнуты ответчиком.
Таким образом, доводами кассационной
жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не
опровергнута. Иных оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Кассационную жалобу Н. на решение
Соликамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2011 года оставить без
удовлетворения.