ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 г. по делу N 44-а-563/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Батищева Е.В. в интересах Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 27.04.2011 г., решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.05.2011 г.,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 27.04.2011 г. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на четыре месяца (л.д. 15).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.05.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 27.04.2011 г., оставлено без изменения, жалоба защитника Батищева Е.В. в интересах Ш. - без удовлетворения (л.д. 34-35).

В надзорной жалобе защитника Батищева Е.В. в интересах Ш., поступившей в Пермский краевой суд 02 июня 2011 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 16.06.2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 27.04.2011 г., решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.05.2011 г., не нахожу.

В силу пункта 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Из материалов дела усматривается, что 08 апреля 2011 г. в 15:30 на ул. <...> Ш., управляя автобусом марки государственный регистрационный знак <...>, при движении допустил выезд на трамвайные пути встречного направления.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.04.2011 г., в котором указано, что Ш. допустил выезд на трамвайные пути встречного направления (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения, где указано, что водитель автомобиля марки государственный регистрационный знак <...>, совершил выезд на трамвайные пути встречного движения (л.д. 4). Правильность составленной схемы подтверждается подписью Ш. и сотрудника ГИБДД Ц.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что суд незаконно признал Ш. виновным в совершении административного правонарушения только на основании признания им совершенного правонарушения в суде первой инстанции.

Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается вышеприведенными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Факт выезда Ш. на трамвайные пути встречного движения зафиксирован в схеме места совершения административного правонарушения, правильность составления которой Ш. подтвердил своей подписью. Замечаний по составлению указанной схемы, а также указаний на иные обстоятельства административного правонарушения Ш. в протоколе об административном правонарушении не отразил. Факт признания Ш. своей вины в совершенном административном правонарушении в судебном заседании 24.04.2011 года (л.д. 14 - оборот), лишь подтверждает имеющиеся в деле доказательства, и не является единственным доказательством, на основе которого мировой судья признал Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что имеющаяся в материалах дела фотосъемка автобуса является недопустимым доказательством, поскольку произведена неизвестным лицом, не заверена надлежащим образом, отсутствуют иные сведения, позволяющие точно установить лицо, управляющее автобусом, время и место произведенной съемки.

Данный довод не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений. Мировым судьей в судебном заседании оглашались протокол об административном правонарушении, схема, а также фотосъемка и справка, приобщенные к материалам дела, после удовлетворения судом соответствующего ходатайства привлеченного. Таким образом, вывод о виновности Ш. в совершении указанного правонарушения, мировой судья сделал на основании собранных по делу доказательств (протоколе об административном правонарушении, схеме, показаниях самого привлеченного), им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, отмену судебного постановления в порядке надзора не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права.

Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья нарушил положения ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ и не рассмотрел заявленное Ш. ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, не влечет отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку материалы дела не содержат указанного ходатайства. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 24.04.2011 года также не отражено, что данное ходатайство заявлялось Ш. Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником Батищевым Е.В., действующим в интересах Ш., постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 03.05.2011 года признаны необоснованными и отклонены (л.д. 22).

В жалобе заявитель указывает на нарушение его прав судом первой инстанции в части необоснованного отказа в допросе свидетелей З. и Ц.

Отказ районного суда в удовлетворении указанных ходатайств соответствующим образом мотивирован, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.05.2011 года (л.д. 31). Вопрос о необходимости вызова в судебное заседание для допроса тех или иных лиц, решается судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при этом, никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленную силу. Вина Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей установлена и подтверждается материалами дела, в связи с чем, данный довод надзорной жалобы не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Действия Ш. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного, доводы заявителя надзорной жалобы о допущении судебными инстанциями процессуальных нарушений, которые препятствовали Ш. реализовать свое право на защиту, не могут быть признаны состоятельными. Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Перми от 27.04.2011 г., решение Индустриального районного суда г. Перми от 23.05.2011 г. в отношении Ш. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу защитника Батищева Е.В. в интересах Ш., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ