| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2011 г. по делу N 33-6167-2011

 

Судья Казанцева Е.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Мальцевой М.Е.

и судей Истоминой Т.А., Мелюхина А.В.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2011 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе ответчика Г.О. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Г.Н.С., Г.Л., Г.Н.Н., Г.Т. удовлетворить частично;

взыскать с Г.О. в пользу Г.Н.С., Г.Л. компенсацию морального вреда по 125 000 руб., в пользу Г.Н.Н., К.Т. по 25 000 рублей, всего 300 000 руб., в остальной части иска отказать;

взыскать с Г.Д. в пользу Г.Н.С., Г.Л. компенсацию морального вреда по 125 000 руб., в пользу Г.Н.Н., К.Т. по 25 000 рублей, всего 300 000 руб., в остальной части иска отказать;

взыскать с Г.О., Г.Д. в пользу Г.Н.С. расходы на погребение по 24 560 руб. 24 коп. с каждого;

взыскать с Г.О., Г.Д. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" по 868 руб. 40 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Г.Н.С., Г.Л., Г.Н.Н., К.Т. обратились в суд с иском к Г.Д. и Г.О. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 14 июля 2010 года около 01.00 Г.Д. находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, управляя транспортным средством - /марка/, принадлежащему Г.О., на <...> в нарушение Правил дорожного движения наехал на пешеходов Г., Р. и К.П., стоявших на проезжей части улицы в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Г. получила телесные повреждения, от которых скончалась 15 июля 2010 года в больнице, что явилось причиной общего семейного горя истцов и невосполнимой утратой. Просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 50120 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 миллиона рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы Г.Н.С. и Г.Л., К.Т. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Г.Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Г.О. с иском не согласился, указал, что в дорожно-транспортном происшествии его вины нет. Управлял автомобилем сын Г.Д., который взял его без разрешения. Просил учесть материальное положение.

Ответчик Г.Д. в судебное заседание не явился, отбывает наказание. Был допрошен в порядке судебного поручения Соликамским городским судом. Из его пояснений следует, что с иском он также не согласен, полагает, что достаточно наказан. Ущерб истцам не возмещал. Отец разрешал ему ездить на автомобиле.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе с решением суда ответчик Г.О. не согласен, полагает, что вред должен быть взыскан с Г.Д., то есть лицом непосредственно его причинившим. Утверждает, что его вины в случившемся нет, он не разрешал сыну пользоваться машиной, никогда ключ ему не давал, о чем на предварительном следствии давал показания. Г.Д. давал аналогичные показания. Суд не изучил материалы уголовного дела и необоснованного согласился с объяснениями сына. Ссылается на свидетелей Б. и Б1. указывает, что и супруга может подтвердить, что второй экземпляр ключей от сына был спрятан. Суд не учел материальное положение: средний заработок 6500 рублей, наличие на иждивении дочери, отсутствие ликвидного имущества. Просит отменить решение суда и освободить его от возмещения вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Г.О., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд установил, что 14 июля 2010 года около 01.00 часа Г.Д. находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем /марка/, принадлежащим Г.О., по <...> произвел наезд на пешеходов, в числе которых была и Г., которая впоследствии умерла в результате полученных телесных повреждений.

В этой связи истцы по делу Г.Н.С. и Г.Л., родители погибшей, а также Г.Н.Н. и К.Т., родные сестры погибшей, испытали нравственные страдания, а родители также понесли расходы на погребение и в этой связи их требования о возмещении вреда судом правомерно признаны обоснованными.

Из вышеприведенных норм следует, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен представить владелец источника повышенной опасности, в данном случае Г.О.

Усматривая вину Г.О. в противоправном изъятии источника повышенной опасности - автомобиля из его обладания, суд основывался на противоречивых пояснениях и Г.О. и Г.Д.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в противоправном изъятии автомобиля из обладания, Г.О. не представлено, суд правомерно возложил на него ответственность за причиненный истцам вред, как материальный, так и моральный.

При этом как следует из протоколов судебного заседания, каких либо ходатайств об истребовании доказательств, либо о приобщении их, о допросе свидетелей ответчик Г.О. суду не заявлял, против окончания судебного следствия не возражал. В этой связи доводы жалобы об отсутствии вины Г.О. не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался, предусмотренными законом критериями: учитывал степень нравственных страданий истцов и конкретные обстоятельства дела.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд не учитывал материальное положение ответчика Г.О.

Как видно из дела, истцы определяли компенсацию нанесенного им морального вреда, каждый в один миллион рублей; суд определил, что взысканию конкретно с Г.О. подлежит в общей сумме 300 тыс. руб. в пользу всех истцов, из которых по 125 тыс. руб. в пользу родителей и по 25 в пользу родных сестер погибшей. Материальное положение Г.О. позволяет ему данные требования удовлетворить, поскольку тот имеет стабильный заработок, находится в трудоспособном возрасте.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 мая 2011 года по иску Г.Н.С., Г.Л., Г.Н.Н., К.Т. к Г.О. и Г.Д. о возмещении вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018