| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2011 г. по делу N 33-6170-2011

 

Судья Королева Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Мальцевой М.Е.

судей Истоминой Т.А., Мелюхина А.В.

при секретаре Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе ответчика Б. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу К. 60000 денежную компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к П.Ю., Б. о возмещении утраченного заработка в результате повреждения здоровья в размере 54644 руб. 31 коп., дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья 157745 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Заявленные требования К. обосновывала тем, что 23 декабря 2009 года на проезжей части ул. <...> около дома N <...> Б., управляя по доверенности П.Ю. транспортным средством /марка/, совершил на нее наезд, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Полученные травмы явились причиной сильной физической боли в момент ДТП и по настоящее время. До настоящего времени она находится в подавленном эмоциональном состоянии, вызванном утратой здоровья и боязнью до конца своих дней испытывать физические страдания, быть лишенной полноценной жизни. В связи с повреждением здоровья она была вынуждена нести дополнительные расходы, на приобретение лекарственных препаратов, осмотр специалистов, прохождение платного лечения в больнице и т.д. Кроме того, понесла расходы, связанные с услугами представителей, которые оказывали ей юридическую помощь в данном вопросе.

В судебном заседании истица К. просила взыскать с ответчика Б. компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы Л. от иска в части возмещения утраченного заработка, материального ущерба, связанного с несением дополнительных расходов по восстановлению здоровья отказался; отказался также от иска к П.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, процессуальных издержек в размере 20000 рублей.

Ответчик Б., представитель ответчика Т. иск не признали, ссылаясь на то, что Б. Правила дорожного движения не нарушил, их нарушила истица, вследствие чего и произошло ДТП. Представитель ответчика Т. также дополнил, что в действиях истицы имелась грубая неосторожность.

Представитель ответчика ЗАО <...> в судебное заседание не явился, в представленных возражениях иск К. не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого ставит вопрос в кассационной жалобе ответчик Б., ссылаясь на нарушения судом норм материального права. Указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда является несправедливым, завышенным, несоразмерным тяжести полученных истицей моральных страданий. Так же указывает, что согласно положений законодательства о компенсации морального вреда, компенсация указанного вреда должна взыскиваться с владельца источника повышенной опасности, при этом размер компенсации должен быть определен с учетом степени вины, в том числе и потерпевшего. К. вред здоровью получен по собственной неосторожности, его вины в ДТП не имеется. Однако суд не усмотрел в действиях К. грубую неосторожность, которая влечет за собой необходимость применения ст. 1083 ГК РФ.

Ссылаясь на практику рассмотрения гражданских дел данной категории, а также свое материальное положение, полагает, что справедливой, соразмерной тяжести полученного истицей морального вреда будет являться компенсация в размере 15000 рублей.

Просит решение суда изменить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Б., представителя ответчика Т., представителя истицы Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В кассационной жалобе ответчиком Б. оспаривается взысканный с него в пользу истицы К. размер компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации указанного вреда судом первой инстанции определен верно, с учетом указанных выше положений законодательства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2009 года в <...> около дома N <...>, с участием водителя Б., управлявшего по доверенности автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является П.Ю., истице К., согласно заключения судебно-медицинского эксперта, причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Виновность ответчика Б. в данном ДТП не установлена.

Постановлением от 22.09.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Из материалов дела об административном правонарушении по данному факту следует, что имело место нарушение Правил дорожного движения пешеходом К., нарушившей п.п. 1.3, 4.3, 4.5 указанных Правил.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, следует возложить на ответчика Б., управлявшего автомашиной П.Ю. по доверенности.

В результате полученных повреждений К. длительное время находилась на лечении: в период с 23.12.2009 года по 11.01.2010 года - на стационарном, 30.12.2009 года прооперирована, с 12.01.2010 года по 01.04.2010 года - на амбулаторном. В связи с полученными в ДТП травмами истица испытывала физическую боль, нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за свое здоровье.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда суд пришел к правильному выводу и не согласился с мнением представителя ответчика о том, что в данном случае имела место грубая неосторожность со стороны К.

Из материалов дела следует, что истица, переходя дорогу вне пешеходного перехода, приняла недостаточные меры предосторожности, посмотрев направо, начала переходить дорогу, не убедившись в отсутствии транспортных средств слева.

Вместе с тем, суд учел то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение истицей К. п.п. 1.3, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения.

Учтено судом и материальное положение ответчика, который является пенсионером, других источников дохода кроме пенсии не имеет.

При указанных обстоятельствах суд правомерно определил к взысканию в пользу истицы размер компенсации морального вреда в 60000 рублей.

По мнению судебной коллегии определенный судом размер указанного вреда является соразмерным причиненным истице моральным вредом, определен в зависимости от характера причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости и снижению не подлежит.

В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, постановленное судом решение - законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску К. к Б. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018