ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 44а-510/2011
Заместитель
председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об
административном правонарушении по жалобе С.В. на постановление судьи
Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2011 г. и на решение
судьи Пермского краевого суда от 27 апреля 2011 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении заявителя,
установил:
Постановлением судьи Мотовилихинского
районного суда г. Перми от 05 апреля 2011 г. С.В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и
ему назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.
103-105).
Решением судьи Пермского краевого суда от
27 апреля 2011 г. постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05
апреля 2011 г. оставлено без изменения, жалоба С.В. - без удовлетворения (л.д. 118-121).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд в порядке надзора 16.05.2011 г., С.В. поставлен вопрос об отмене судебных
постановлений, заявитель считает необоснованными выводы суда о его виновности в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24
КоАП РФ.
Дело истребовано в Пермский краевой суд
24 мая 2011 г., поступило - 31 мая 2011 г.
Какие-либо возражения на жалобу С.В. в
установленный срок от потерпевшего К. не поступили.
Изучив материалы дела, проверив доводы
жалобы, оснований для удовлетворения жалобы С.В. не нахожу в связи со
следующими обстоятельствами.
В силу пункта 1.5. Правил дорожного
движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать
таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с ч.
1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации
транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной
тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на
срок от одного года до полутора лет...
В примечание к данной статье указано, что
под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное
расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Из материалов дела усматривается, что
14.12.2010 г. в 17 час. 50 мин. на 14. км. <...>
водитель С.В., управляя автомашиной "марки
1", в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не
выдержал безопасный скоростной режим, не учел дорожных и метеорологических
условий, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной
"марки 2" под управлением К., в результате ДТП К. получил травму,
которая квалифицирована в экспертном заключении как легкий вред здоровью.
Вина С.В. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24
КоАП РФ, установлена на основании исследованных по делу доказательств:
протокола об административном правонарушении от 23.03.2011 г. (л.д. 2); справки о ДТП (л.д. 8);
схемы ДТП (л.д. 14); протокола осмотра места ДТП (л.д. 12, 13), показаний свидетелей и потерпевшего (л.д.).
Доказательства по делу оценены мировым
судьей и судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В жалобе С.В.
приводит доводы об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, что виновником ДТП
являлся водитель автомашины "марки 3", создавший ему помеху, резко
выехав с обочины на дорогу в попутном с автомашиной "марки 1"
направлении, без подачи светового сигнала, согласно заключению
эксперта-автотехника водитель "марки 3" Ш., осуществляя движение по
обочине, нарушил требования п. 9.9. ПДД. В
подтверждение доводов заявитель ссылается на показания свидетелей У., У1. и схему ДТП, при этом заявитель указывает, что выводы
суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей.
Данные доводы не свидетельствуют о
наличии оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.
Принимая решение по делу об
административном правонарушении, судья районного суда и судья Пермского
краевого суда обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела,
установленные в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции,
свидетельствуют о совершении С.В. административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об
административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле показания свидетелей Ш.,
А., А1., П., М. соответствуют другим доказательствам
по делу, в частности, схеме ДТП, справке ДТП, протоколу об административном
правонарушении и не противоречат друг другу. Данные доказательства полностью
подтверждают вину С.В. в допущенном столкновении с автомобилем "марки
2" и причинение легкого вреда здоровью К.
Доказательств своей
невиновности С.В. суду не предоставлено. При этом показания свидетелей У., У1. обоснованно оценены судом критически, поскольку данные
лица работают вместе с С.В. и могут быть заинтересованы в исходе дела.
Заключение эксперта-автотехника
С. (л.д. 91) оценивалось судьей в совокупности с
другими доказательствами по делу. Поскольку данное заключение сделано без учета
обстоятельств движения автомашины "марки 3"
(марки 3) только по обочине, содержит противоречащие доказательствам по делу
выводы, и экспертиза назначена без соблюдения требований ст. 26.4 КоАП РФ, то к
выводам эксперта суд отнесся критически, указав, что заключение основано лишь
на версиях участников ДТП. В связи с этим ни заключение эксперта, ни показания
свидетелей, ни схема ДТП, на которые ссылается заявитель в жалобе, не
опровергали вину С.В. в совершении данного административного правонарушения.
Установленная судом возможность водителя автомашины "марки 1" принять
меры к снижению скорости и предотвращению ДТП, увидев издалека женщину идущую по обочине, и автомашину марки 3 (за 500
метров), также не опровергнута. Причинно-следственная связь между нарушением
С.В. п. 10.1 ПДД РФ, столкновением автомашин "марки 1" и "марки
2", причинением легкого вреда здоровью К. судом достоверно установлена. В связи с чем обжалуемые постановление судьи районного суда и
решение судьи краевого суда являются законными и основанными на
доказательствах, имеющихся в материалах дела, и отмене по указанным в жалобе
основаниям не подлежат.
Таким образом,
выводы судебных инстанций о наличии в действиях С.В. состава административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются
доказательствами, основаны на правильном применении закона, с соблюдением
предусмотренного КоАП РФ порядка применения мер административного принуждения,
наказание назначено обоснованно, в пределах санкции статьи, с учетом требований
статей 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену
оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об
административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Оставить без изменения постановление
судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2011 г. и решение
судьи Пермского краевого суда от 27 апреля 2011 г., а жалобу С.В.,
рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ