| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2011 г. по делу N 44а-510/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе С.В. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2011 г. и на решение судьи Пермского краевого суда от 27 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении заявителя,

 

установил:

 

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2011 г. С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 103-105).

Решением судьи Пермского краевого суда от 27 апреля 2011 г. постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2011 г. оставлено без изменения, жалоба С.В. - без удовлетворения (л.д. 118-121).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 16.05.2011 г., С.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, заявитель считает необоснованными выводы суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 24 мая 2011 г., поступило - 31 мая 2011 г.

Какие-либо возражения на жалобу С.В. в установленный срок от потерпевшего К. не поступили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы С.В. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет...

В примечание к данной статье указано, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2010 г. в 17 час. 50 мин. на 14. км. <...> водитель С.В., управляя автомашиной "марки 1", в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасный скоростной режим, не учел дорожных и метеорологических условий, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной "марки 2" под управлением К., в результате ДТП К. получил травму, которая квалифицирована в экспертном заключении как легкий вред здоровью.

Вина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена на основании исследованных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении от 23.03.2011 г. (л.д. 2); справки о ДТП (л.д. 8); схемы ДТП (л.д. 14); протокола осмотра места ДТП (л.д. 12, 13), показаний свидетелей и потерпевшего (л.д.).

Доказательства по делу оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе С.В. приводит доводы об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, что виновником ДТП являлся водитель автомашины "марки 3", создавший ему помеху, резко выехав с обочины на дорогу в попутном с автомашиной "марки 1" направлении, без подачи светового сигнала, согласно заключению эксперта-автотехника водитель "марки 3" Ш., осуществляя движение по обочине, нарушил требования п. 9.9. ПДД. В подтверждение доводов заявитель ссылается на показания свидетелей У., У1. и схему ДТП, при этом заявитель указывает, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей.

Данные доводы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда и судья Пермского краевого суда обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, свидетельствуют о совершении С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле показания свидетелей Ш., А., А1., П., М. соответствуют другим доказательствам по делу, в частности, схеме ДТП, справке ДТП, протоколу об административном правонарушении и не противоречат друг другу. Данные доказательства полностью подтверждают вину С.В. в допущенном столкновении с автомобилем "марки 2" и причинение легкого вреда здоровью К.

Доказательств своей невиновности С.В. суду не предоставлено. При этом показания свидетелей У., У1. обоснованно оценены судом критически, поскольку данные лица работают вместе с С.В. и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Заключение эксперта-автотехника С. (л.д. 91) оценивалось судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. Поскольку данное заключение сделано без учета обстоятельств движения автомашины "марки 3" (марки 3) только по обочине, содержит противоречащие доказательствам по делу выводы, и экспертиза назначена без соблюдения требований ст. 26.4 КоАП РФ, то к выводам эксперта суд отнесся критически, указав, что заключение основано лишь на версиях участников ДТП. В связи с этим ни заключение эксперта, ни показания свидетелей, ни схема ДТП, на которые ссылается заявитель в жалобе, не опровергали вину С.В. в совершении данного административного правонарушения. Установленная судом возможность водителя автомашины "марки 1" принять меры к снижению скорости и предотвращению ДТП, увидев издалека женщину идущую по обочине, и автомашину марки 3 (за 500 метров), также не опровергнута. Причинно-следственная связь между нарушением С.В. п. 10.1 ПДД РФ, столкновением автомашин "марки 1" и "марки 2", причинением легкого вреда здоровью К. судом достоверно установлена. В связи с чем обжалуемые постановление судьи районного суда и решение судьи краевого суда являются законными и основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и отмене по указанным в жалобе основаниям не подлежат.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в действиях С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, основаны на правильном применении закона, с соблюдением предусмотренного КоАП РФ порядка применения мер административного принуждения, наказание назначено обоснованно, в пределах санкции статьи, с учетом требований статей 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Оставить без изменения постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2011 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 27 апреля 2011 г., а жалобу С.В., рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018