| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2011 г. по делу N 44а-566/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района города Перми от 22 декабря 2010 года и решение Индустриального районного суда города Перми от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района города Перми от 22 декабря 2010 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 16).

Решением Индустриального районного суда города Перми от 05 апреля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района города Перми от 22 декабря 2010 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 43).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02 июня 2011 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и вынесении по делу нового решения.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 09 июня 2011 года, поступило - 23 июня 2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 декабря 2010 года в 03:15 П. в районе дома N <...> "б" по улице <...>, управлял транспортным средством "марки", государственный регистрационный знак <...> с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), из которых следует, что П. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем в указанных документах имеются соответствующие записи. От подписи в указанных протоколах П. отказался, что зафиксировано в присутствии двух понятых. Кроме того, вина П. подтверждается объяснениями Т. (л.д. 11), понятых Т1. и Б. (л.д. 12-13), рапортами сотрудников ДПС ГИБДД (л.д. 14-15).

Оснований сомневаться и не доверять приведенным доказательствам не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте проведения судебного заседания несостоятельны, так как КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. В протоколе об административном правонарушении указано время и место проведения судебного заседания (л.д. 6). Кроме того, в материалах дела имеется расписка о получении повестки (л.д. 5), указанные документы были вручены заявителю, однако от подписи в них П. отказался, факт отказа был зафиксирован в присутствии понятых.

Извещение сотрудником ГИБДД о времени и месте судебного заседания не противоречит разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (Бюллетень Верховного Суда РФ N 10 октябрь 2007 года) вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудниками ГИБДД, а факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Таким образом, П. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому мировым судьей положения ст. 29.4 КоАП РФ не нарушены, отказавшись от подписи в процессуальных документах, заявитель самостоятельно распорядился предоставленными ему процессуальными правами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Несогласие с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных постановлениях, их отмену не влечет.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1. ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 137 Индустриального района города Перми от 22 декабря 2010 года и решение Индустриального районного суда города Перми от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018