| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 г. по делу N 33-6348

 

Судья Марданова С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г.

рассмотрела 29 июня 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2011 г., которым в пользу ЗАО <...> с ООО "О2" страховое возмещение в размере 89.978,75 руб., в иске о взыскании неустойки в размере 31.960,45 руб., с К. в возмещение ущерба 33.841,91 руб., разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

ЗАО <...> обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 89.978,75 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 31.960,45 руб. за период с 24.12.2009 г. по 15.10.2010 г., возмещении вреда в сумме 33.841,91 руб.

В обоснование иска указал, что 14.09.2009 г. <...>, произошло столкновение экскаватора /марка/, г/н <...>, принадлежащего истцу и автомобиля /марка/, г/н <...>, принадлежащий Е.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель /марка/ К. Гражданская ответственность застрахована в ООО "О1".

Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 30.021,35 руб. Истец с данной суммой не согласен, обратился к независимому оценщику. Размер ущерба согласно отчета превышает 120.000 руб., поэтому разницу и неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения просит взыскать со страховщика.

Разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба истец просил взыскать с причинителя вреда - владельца а/м /марка/ К.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО <...> просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки, считая, что оно не основано на нормах материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие при описываемых в иске обстоятельствах произошло по вине водителя-арендатора автомашины /марка/ К., нарушившего п. 8.12 ПДД.

Разрешая требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения следует определить по отчету ИП Г. как более достоверному.

Ответственность причинителя вреда по возмещению потерпевшему вреда в виде разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, предусмотрена гражданским законодательством (ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ).

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 89.978,75 руб. суд первой инстанции указал, что по поводу данной суммы заявлен спор и обязанность по ее выплате может наступить только после принятия судом решения по данному требованию.

Оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки не имеется.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом по смыслу абз. 1 данного законоположения, во взаимосвязи с п. 7 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона потерпевший должен предоставить страховщику не просто отчет об оценке, а заключение независимой экспертизы, проведенной аттестованным в установленном порядке экспертом-техником.

Истец своим правом провести повторную независимую экспертизу в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не воспользовался.

Следовательно, поскольку страховщику не был предоставлен документ, предусмотренный законом, о размере подлежащего выплате страхового возмещения, то обязанность по выплате страхового возмещения в иной сумме у страховщика не наступила, соответственно, не наступает и ответственность, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В этом случае спор о размере подлежащего страхового возмещения мог быть рассмотрен в судебном порядке, и установление необходимости доплаты не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "О2" обязательств из договора страхования гражданской ответственности владельца автомашины /марка/, в том числе просрочки уплаты суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО <...> - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018