| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2011 г. по делу N 33-6351

 

Судья Кириллов А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Елецких О.Б., Мезениной М.В. при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июня 2011 г. дело по кассационной жалобе С.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 мая 2011 г., которым постановлено:

С.А., С.Н. в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителей С.А. - К., С., проверив дело, судебная коллегия

 

установила:

 

С.А., С.Н. обратились в суд с иском к коммандитному товариществу <...> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. 15.01.2010 г. в 12 час. 15 мин. на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомашины "марка" С1. при столкновении с автомобилем "марка" под управлением Н. был смертельно травмирован. Основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что на полосе движения дороги, по которой следовал С1., правая обочина была снижена по отношению к проезжей части, а глубина колеи в месте ДТП была глубиной от 8 до 11 см. В результате попытки выехать из колеи на проезжую часть твердого дорожного покрытия автомашину С1. развернуло на полосу встречного движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем под управлением Н. Организацией, в ведении которой находится данный участок дороги, является ответчик, который не обеспечил должного состояния дороги. Просили взыскать с ответчика в пользу С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка" в размере 649 876 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., оплату ритуальных услуг 46 287 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., в пользу С.Н. - компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С.А. просит решение суда отменить, указывая, что по показаниям свидетеля Н1. причиной ДТП явилась выбоина у края проезжей части, которая привела к заносу автомобиля и выезду на полосу встречного движения. Объехать выбоину не представлялось возможным, также как и заблаговременно обнаружить ее в зимних условиях. Предупреждающие знаки на дороги отсутствовали. Ответчик допустил нарушение содержания автодороги в зимний период, Начальник участка З. был привлечен к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.01.10. причиной ДТП указано нарушение содержания автодороги в зимний период. В экспертном заключении отражено, что дорожные условия находятся в технической причинной связи с ДТП. Суд исходил из другого вывода эксперта - несоблюдение водителем П. 9.9. ПДД. По существу выводы эксперта противоречат друг другу, эти противоречия не устранены. Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. Л ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 15.01.2010 г. в 12 час. 15 мин. на 286-287 км автодороги <...> водитель автомашины "марка" С1., не справившись с управлением, допустил выезд своего транспортного средства на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "марка" под управлением Н1. В результате столкновения водитель С1. был смертельно травмирован и скончался на месте.

22.01.10. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя С1. в связи с его смертью. Из постановления усматривается, что С1. из-за дорожных условий (снежный накат, правая обочина занижена по отношению к проезжей части), не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения. Причиной ДТП явилось нарушение содержания автодороги в зимний период. Также постановлением предписано привлечь к административной ответственности должностное лицо, ответственное за содержание автодороги.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог от 15.01.10. указаны следующие недостатки: снежный накат, занижена права обочина.

С.С. - лицо, ответственное за содержание указанного участка дороги, привлекался к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Ответственным за надлежащее содержание данного участка дороги, согласно заключенному с ГУ <...> контракту, являлся ответчик - коммандитное товарищество Пермская ДПМК.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ДТП стало возможным в результате нарушения водителем С1. пп. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения.

Пункт 9.9. ПДД запрещает движение транспортных средств по обочинам, а п. 10.1 предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий.

Указанный вывод суда сделан на основе анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. По ходатайству истца судом назначалась автотехническая экспертиза, перед которой ставился вопрос о взаимосвязи дорожных условий, выявленных в акте о недостатках дороги от 15.01.10., с дорожным происшествием при условии соблюдения водителем Правил дорожного движения.

По запросу эксперта стороны уточнили исходные данные относительно колеи (выбоины), ее расположения, обочины (уровень занижения), с учетом чего эксперт сделал заключение. Из заключения эксперта, составленного с учетом схемы ДТП и иных исходных данных, следует, что в ходе движения а/м Рено произошел его выезд (съезд) правыми колесами за кромку асфальтобетонного покрытия проезжей части на правую обочину дороги и последовательное падение его правых колес до заниженного уровня обочины. В процессе следования правыми колесами по заниженной обочине, а левыми - по проезжей части, автомобиль начал двигаться обратно (то есть в направлении выезда на асфальтобетонное покрытие), и в момент указанного маневра произошел процесс заноса автомобиля в направлении встречной полосы и разворот против часовой стрелки. При отказе водителя от выезда на правую обочину дороги занос в направлении встречной полосы был бы исключен, в том числе в дорожных условиях места происшествия.

Доводы жалобы сводятся к иной трактовке механизма ДТП, что причиной ДТП явилось попадание колес автомобиля в колею, которую не представлялось возможным заранее увидеть либо объехать. В этой связи следует учесть, что истец очевидцем ДТП не являлся. Водитель Н1. в своих объяснениях после ДТП указывал лишь то, что выезд автомобиля Рено на его полосу движения был неожиданным, с двигавшимися до него по своей полосе автомобилями разъезжались. Показания Н1. в ходе судебного разбирательства относительно причин заноса автомобиля Рено и выезда на встречную полосу носят вероятностный характер и не опровергают выводы эксперта, которые сделаны, в том числе, с учетом показаний Н1. Вывод эксперта по второму вопросу о том, что неудовлетворительные дорожные условия находятся в технической причинной связи с ДТП, нельзя оценивать как противоречащие иным выводам. Поскольку установлено занижение уровня обочины и снежный накат на проезжей части, а также съезд правых колес автомобиля Рено на заниженную правую обочину, то эксперт указал, что при соударении колес о кромку асфальтобетонного покрытия проезжей части при выезде с заниженной правой обочины возможен был разворот и занос автомобиля. Таким образом, суждение о технической причинной связи дорожных условий с ДТП не исключает предыдущие выводы эксперта, а также выводы суда о несоблюдении водителем пп. 9.9, 10.1 ПДД. При выполнении указанных пунктов Правил дорожное происшествие было бы возможно предотвратить, и дорожные условия не находятся с ним в прямой причинно-следственной связи. Факт привлечения должностных лиц к административной ответственности, выявление недостатков участка дороги не являются при установленных судом обстоятельствах достаточным основанием для вывода о вине в ДТП ответчика, причинно-следственной связи его бездействия с ДТП и возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истец, суд кассационной инстанции не находит.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу С.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 мая 2011 г. оставить без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018