ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. по делу N 22-4623

 

Судья Новикова Н.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Турицыной Л.П., Устименко А.А.,

при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Гадельшиной И.С. в защиту интересов осужденной М.Н. на приговор Усольского районного суда Пермского края от 18 мая 2011 года, которым

М.Н., родившаяся дата, в <...>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком I год с возложением обязанностей являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

В счет компенсации причиненного морального вреда постановлено взыскать с осужденной М.Н. в пользу потерпевшей М. 170.000 рублей, в пользу потерпевшего Ш. 170.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, кассационных жалоб, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда М.Н. признана виновной и осуждена за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М. и Ш.

Преступление совершено 11 июля 2010 года в городе Усолье Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту интересов М.Н. адвокат Гадельшина И.С., не оспаривая доказанность вины осужденной, правильность квалификации совершенного преступления, просит об изменении приговора в части гражданского иска, снижении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда. Считает, что при определении этой компенсации, суд не учел материальное положение М.Н., которая является молодым специалистом, получает небольшую заработную плату. По ее мнению, суд оставил без внимания, что заключенные М.Н. договоры ОСАГО - основной и дополнительный позволяют компенсировать все расходы потерпевших на лечение. Полагает также, что суд не учел конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: плохие погодные условия, наличие масляного пятна на проезжей части дороги.

В возражениях государственный обвинитель Зайцев О.В., потерпевшая М. считают доводы кассационной жалобы адвоката Гадельшиной И.С. несостоятельными, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них. судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности М.Н. в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем этим доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Юридическая квалификация ее действий судом также дана правильная. Назначенное ей наказание соответствует требованиям ст. 6 ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы адвоката Гадельшиной И.С. о несправедливости разрешенного судом гражданского иска, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства. Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Как видно из материалов дела, в результате нарушения М.Н. Правил дорожного движения М. и Ш. по неосторожности были причинены травмы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. При этом, если потерпевшему причинен вред здоровью, то он во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, следовательно, факт причинения ему морального вреда предполагается. Возложение судом обязанностей по компенсации этих нравственных переживаний (морального вреда) правильно возложено на осужденную. Взысканные с ответчика суммы в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, являются обоснованными, отвечают требованиям разумности и справедливости, их размеры должным образом мотивированы, в том числе материальным положением М.Н.

Утверждения адвоката Гадельшиной И.С. о плохих погодных условиях в момент совершения преступления, наличии масляного пятна на проезжей части дороги, об отсутствии достаточного водительского опыта у М.Н., иные приведенные в кассационной жалобе доводы не являются определяющими для решения вопроса о размерах гражданского иска.

Таким образом, коллегия считает, что приговор по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Усольского районного суда Пермского края от 18 мая 2011 года в отношении М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гадельшиной И.С. - без удовлетворения.