ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. по делу N 44-а-578/2011
Заместитель
председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника
Коновалова А.В. в интересах В. на постановление мирового судьи судебного
участка N 136 Дзержинского района г. Перми от 15 апреля 2011 года и на решение
Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2011 года, вынесенные в
отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми от
15.04.2011 года В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в
виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (л.д. 10-11).
Решением судьи Дзержинского районного
суда г. Перми от 11.05.2011 года постановление мирового судьи судебного участка
N 136 Дзержинского района г. Перми от 15.04.2011 года в отношении В. оставлено
без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д.
20).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд 07.06.2011 года, заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных
актов, прекращении производства по делу. В жалобе указывает, что В. совершил
объезд препятствия с выездом на трамвайные пути, а не выезд на полосу
встречного движения, при этом вину в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, В. не признавал.
Дело об административном правонарушении
было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 20.06.2011 года.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления
мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми от
15.04.2011 года и решения Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2011
года не нахожу.
Из материалов дела
усматривается, что 06.04.2011 года в 10 часов на ул. <...> водитель В.,
управляя транспортным средством марки с государственным регистрационным знаком
<...>, выехал на трамвайные пути встречного направления и продолжил
движение по ним в сторону ул. <...>, чем нарушил п.п.
9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вина В. в
совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от 06.04.2011 г. (л.д. 3), схемой административного правонарушения (л.д. 6), объяснениями водителя Г. (л.д.
4), который пояснил, что 06.04.2011 на ул. <...> он увидел, как с левой
стороны трамвая с выездом на встречную полосу двигался автомобиль марки с
государственным регистрационным знаком <...>, рапортом сотрудника ГИБДД
К. (л.д. 5).
Указанные доказательства с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют
положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную
для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей
статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от
четырех до шести месяцев.
В силу пункта 9.2 Правил дорожного
движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на дорогах с
двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать
для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с положениями пункта 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006
г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении
Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" 12. По ч. 3 и ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные
Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону
проезжей части дороги, предназначенную для встречного. Непосредственно ПДД
установлен запрет выезжать на трамвайные пути встречного направления.
В настоящей жалобе заявитель указывает,
что судом дана неправильная квалификация действий В., поскольку он не выезжал
на полосу встречного движения, а объезжал препятствие, выехав на трамвайные
пути встречного направления, в связи с тем, что ширина его транспортного
средства не позволяла объехать препятствие справа. При этом свою вину в
совершении административного правонарушения не признавал.
Данный довод нельзя признать
обоснованным, поскольку выводы судебных инстанций о наличии вины заявителя в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, сделаны на основании собранных по делу доказательств в их совокупности,
им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того. этот довод был предметом проверки
судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи,
ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет
оснований сомневаться. При этом суд учитывал, что в соответствии с рапортом
сотрудника ГИБДД остальные транспортные средства объезжали препятствие справа,
у водителей было достаточно места. Доказательств обратного
заявителем не представлено. Несогласие заявителя с оценкой, данной судами
доказательствам по делу, отмену судебного постановления в порядке надзора не
влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях
норм права
Доводы жалобы о том, что в решении судьи
Дзержинского районного искажена дата рождения В., не влечет отмену судебного
постановления, поскольку данное указание является технической опиской и не
влечет нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного
суда о наличии в действиях В. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, основанными на
имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам,
установленным настоящим Кодексом.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 136 Дзержинского района г. Перми от 15 апреля 2011 года и решение
Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2011 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в
отношении В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
П.Н.СУРКОВ