| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2011 г. по делу N 44-а-578/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Коновалова А.В. в интересах В. на постановление мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми от 15 апреля 2011 года и на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2011 года, вынесенные в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми от 15.04.2011 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (л.д. 10-11).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми от 15.04.2011 года в отношении В. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 20).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.06.2011 года, заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов, прекращении производства по делу. В жалобе указывает, что В. совершил объезд препятствия с выездом на трамвайные пути, а не выезд на полосу встречного движения, при этом вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, В. не признавал.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 20.06.2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми от 15.04.2011 года и решения Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2011 года не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2011 года в 10 часов на ул. <...> водитель В., управляя транспортным средством марки с государственным регистрационным знаком <...>, выехал на трамвайные пути встречного направления и продолжил движение по ним в сторону ул. <...>, чем нарушил п.п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина В. в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06.04.2011 г. (л.д. 3), схемой административного правонарушения (л.д. 6), объяснениями водителя Г. (л.д. 4), который пояснил, что 06.04.2011 на ул. <...> он увидел, как с левой стороны трамвая с выездом на встречную полосу двигался автомобиль марки с государственным регистрационным знаком <...>, рапортом сотрудника ГИБДД К. (л. 5).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" 12. По ч. 3 и ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного. Непосредственно ПДД установлен запрет выезжать на трамвайные пути встречного направления.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что судом дана неправильная квалификация действий В., поскольку он не выезжал на полосу встречного движения, а объезжал препятствие, выехав на трамвайные пути встречного направления, в связи с тем, что ширина его транспортного средства не позволяла объехать препятствие справа. При этом свою вину в совершении административного правонарушения не признавал.

Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку выводы судебных инстанций о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделаны на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того. этот довод был предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться. При этом суд учитывал, что в соответствии с рапортом сотрудника ГИБДД остальные транспортные средства объезжали препятствие справа, у водителей было достаточно места. Доказательств обратного заявителем не представлено. Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, отмену судебного постановления в порядке надзора не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права

Доводы жалобы о том, что в решении судьи Дзержинского районного искажена дата рождения В., не влечет отмену судебного постановления, поскольку данное указание является технической опиской и не влечет нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 136 Дзержинского района г. Перми от 15 апреля 2011 года и решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018