| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2011 г. по делу N 44а-538-2011

 

М.с. Истомин К.А.

С. Бородачев Н.И.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе П. на постановление мирового судьи судебного участка N 26 Мотовилихинского района г. Перми от 29.03.2011 г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.05.2011 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 26 Мотовилихинского района г. Перми от 29 марта 2011 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с лишением права управления транспортным средством на срок четыре месяца за то, что 02.02.2011 г. в 15:10 на 131 км. автодороги <...>, на участке 900 метров после километрового столбика 131 километр, управляя автомобилем марки 1 государственный регистрационный знак <...>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в конце подъема на участке дороги с ограниченной видимостью (л.д. 35-36).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 мая 2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 26 Мотовилихинского района г. Перми от 29 марта 2011 г. оставлено без изменения, жалоба П. - без удовлетворения (л.д. 54-55).

В жалобе в порядке надзора, поступившей в Пермский краевой суд 27.05.2011 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении П. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовано в Пермский краевой суд 31 мая 2011 г. и поступило - 20 июня 2011 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, с учетом положений пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно приложению N 2 к Правилам дорожного движения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (в редакции постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 г. N 67, от 10.05.2010 г. N 316), в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях, когда линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, являются не обоснованными.

Факт совершения П. вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, а также объяснения П. о том, что с данным нарушением он согласен (л.д. 2); схемой к протоколу, из которой следует, что обгон П. совершил с выездом на полосу встречного движения на участке через 900 метров после километрового столбика 131 километр, движение по встречной полосе осуществлялось как до конца подъема, так и вместе перелома продольного профиля дороги, со схемой он был под роспись ознакомлен, указав в схеме, что с данной схемой он согласен (л.д. 6), дислокацией дорожных знаков, из которой видно, что на участке дороги в районе столбика 132 километр имеется излом продольного профиля дороги, который ограничивает видимость с обоих сторон (л.д. 7), объяснением свидетеля Ж., из которого следует, что он на автомобиле марки 2 государственный регистрационный знак <...>, двигался по автодороге <...> по направлению в г. <...>. Двигался по своей полосе движения, на участке дороги 131 километр + 900 м. его автомобиль обогнал автомобиль марки 1 государственный регистрационный знак <...> с полуприцепом. Обгон данный автомобиль совершил в конце подъема (л.д. 3), рапортом командира взвода N <...> роты N <...> батальона N <...> полка ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю капитана милиции К. (л.д. 4).

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи и судьи районного суда не имелось, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Вывод о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей и судей районного суда на основании собранных по делу совокупности доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя, что при составлении схемы замеры не осуществлялись, несостоятельно.

Поскольку в схеме нарушения имеются как подпись П., так и подпись Ж., замечаний к схеме данные лица не составляли, то есть согласились с изложенной в ней информацией. Схема как одно из доказательств по делу согласуется с иными доказательствами, оцененными мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу.

Не может повлечь отмену судебных постановлений довод заявителя о том, что с указанным в протоколе нарушением он не согласен, а подписал лишь вследствие уговоров инспектора.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается, в том числе, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписи в протоколе делается соответствующая запись. Подпись в протоколе об административном правонарушении является не обязанностью, а правом лица, в отношении которого этот протокол составлен. Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД П. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие либо замечания к сотрудникам ГИБДД. Подобных объяснений материалы дела также не содержат. Указанный довод заявителя, какими либо доказательствами не подтверждается.

Кроме того, судом первой и второй инстанции при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении П. к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Заявитель приводит довод о том, что обгон он совершал в начале подъема, а также в деле отсутствуют доказательства, что обгон был им совершен в конце подъема.

Данный довод не может повлечь отмену судебных постановлений, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно, схемой места правонарушения, протоколом об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков, объяснением Ж., рапортом К., из которых усматривается, что совершая маневр обгона, автомобиль под управлением П. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на участке через 900 метров после километрового столбика 131 километр, движение по встречной полосе осуществлял как до конца подъема, так и в месте перелома продольного профиля дороги, при этом длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения, степень выезда автомобиля на эту часть дороги и наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для квалификации действий не имеют.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Не состоятелен довод заявителя о том, что инспекторы дали противоречивые показания относительно схемы ДТП. Мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства друг другу не противоречат, являются достаточными для установления вины заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия П. мировым судьей были квалифицированы правильно, назначенное в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание является минимальным. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей районного суда. Обстоятельств, влекущих отмену судебного постановления мирового судьи и судьи районного суда, не установлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 26 Мотовилихинского района г. Перми от 29.03.2011 г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.05.2011 г. оставить без изменения, жалобу в порядке надзора П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018