| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. по делу N 22-6345

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Похожаева В.В. судей Исаевой Г.Ю., Казаковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2009 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Пермского края Боровиковой Л.Ф., кассационные жалобы потерпевшей Н. и ее представителя адвоката Лущеко Т.Н. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 6 августа 2009 года, которым П., несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. В силу ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения адвоката Белоусова С.И. в защиту осужденной П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, объяснения представителя потерпевшей адвоката Лущеко Т.Н., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда П. признана виновной в том, что она 3 мая 2008 года в дневное время, управляя автомобилем ВАЗ-2106 и двигаясь по автодороге Ильинский тракт со стороны микрорайона Гайва в направлении поселка Алешиха Краснокамского района Пермского края, допустила нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Н. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, указывая, что суд, назначая П. наказание с применением ст. 73 УК РФ, не принял во внимание то, что П. длительное время не признавала себя виновной, также суд не учел мнение потерпевшей и ее представителя о наказании. Кроме того, обращает внимание на то, что суд в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не указал в приговоре о наличии либо отсутствии смягчающих и отягчающих наказание П. обстоятельств.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей Н.Б. адвокат Лущеко Т.Н. просит приговор отменить ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку назначенное П. наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени общественной опасности, последствиям, наступившим от преступных действий осужденной. Судом не учтены мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшей и потерпевшей о наказании, ходатайство коллектива ООО "И", где работал погибший, о назначении строгого наказания виновной, указывает на нарушение судом требований УПК РФ, поскольку судом не решался вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание П. Выражает несогласие также и с размером взысканной в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, поскольку судом не указаны мотивы принятого решения по гражданскому иску.

В кассационной жалобе потерпевшая Н. также просит отменить приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, приводя доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе ее представителя.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевшей Н. и ее представителя адвоката Лущеко Т.Н. осужденная П. и ее защитник адвокат Белоусов С.И. полагают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы представления и жалоб - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, возражения на них осужденной и ее адвоката, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене на основании ст. 383 УПК РФ.

Выводы суда о виновности П. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно: показаниях самой осужденной П., показаниях свидетеля П.П., об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заключениях экспертов, пояснениях эксперта о допущенных П. нарушениях Правил дорожного движения, данных схемы дорожно-транспортного происшествия, протоколов осмотра места происшествия, транспортных средств.

Подробное изложение содержания и анализ этих доказательств приведены судом в приговоре и им дана полная, всесторонняя и правильная оценка.

Юридическая квалификация действиям осужденной судом дана верно.

Не оспаривается доказанность вины П. и правильность квалификации ее действий и в кассационных представлении и жалобах.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф., потерпевшей Н. и ее представителя адвоката Лущеко Т.Н. о чрезмерной мягкости назначенного наказания заслуживают внимания.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначением П. наказания в виде лишения свободы условно, суд нарушил требования закона о справедливости назначенного наказания, поскольку, назначая осужденной наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел как обстоятельства совершенного ею преступления, так и степень общественной опасности преступления, что привело к вынесению чрезмерно мягкого приговора.

Кроме того, как обоснованно указано в кассационных представлении и жалобах, суд в нарушение п. 3 ст. 307 УПК РФ не высказал в приговоре никакого суждения о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденной.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене, а уголовное дело в отношении П. - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует принять законное и обоснованное решение по делу.

Доводы кассационной жалобы адвоката Лущеко Т.Н. о несоразмерности взысканной в пользу потерпевшей суммы компенсации морального вреда, подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 6 августа 2009 года в отношении П. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения П. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018