| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2011 г. по делу N 4а-558/11

 

Мировой судья Бурдина И.А.

Судья Шагалов М.Ф.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу К. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 Березниковского городского округа Пермского края от 11 марта 2011 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 мая 2011 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 Березниковского городского округа Пермского края от 11 марта 2011 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 21).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 мая 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 47 Березниковского городского округа Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 48 Березниковского городского округа Пермского края, от 11.03.2011 года в отношении К. оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения (л.д. 41-42).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01 июня 2011 г., К. поставлен вопрос об отмене судебных актов.

Дело об административном правонарушении было истребовано 07 июня 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 20 июня 2011 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы К., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела усматривается, что 06 февраля 2011 года в 02:00, водитель К., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки гос. N <...> в районе дома N <...> по <...>, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, в котором К. собственноручно указал, что согласен, выпил один литр пива, ехал домой (л.д. 4), протоколом об отстранении К. от управления транспортным средством (л.д. 5), актом N <...> от 06 февраля 2011 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. согласен (л.д. 6), бумажным носителем с записью результатов исследования, свидетельствующим о превышении предельно допустимого содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у К., составляющего 0,63 мг/л, в котором имеется его подпись, из которого следует, что К. с результатами освидетельствования согласился (л.д. 5), объяснениями свидетелей (л.д. 7-8), рапортом инспектора ДПС (л.д. 10).

Кроме того, как следует из судебных постановлений, К. не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения 06.02.2011 года в 02:00.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, судебную повестку он не получал, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, не обоснован.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении К. следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), ему была вручена повестка с указанием места и времени рассмотрения дела (л.д. 11). Копия протокола об административном правонарушении К. вручена, имеется его подпись. В расписке в получении судебной повестки также имеется его подпись.

Из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 г. следует, что поскольку не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

В материалах дела имеется извещение от 18 февраля 2011 года N <...>, направленное мировым судьей К. по месту его жительства, о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном к рассмотрению на 11 марта 2011 года в 14 часов 30 мин., которое заблаговременно 22 февраля 2011 года было доставлено по указанному К. адресу (л.д. 18-19).

Зная о рассмотрении дела в суде первой инстанции, К. должен был проявить должную заинтересованность в получении судебной повестки, имел возможность позвонить в канцелярию суда, чего им сделано не было. Своим правом на участие в деле при рассмотрении жалобы на постановление К. воспользовался по своему усмотрению.

Таким образом, К. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Довод жалобы о том, что сотрудники милиции не имели права брать с К. подписи, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог адекватно воспринимать информацию, не влечет отмену постановленных судебных актов и на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции не влияет.

Доказательств того, что состояние здоровья К. не позволяло ему понимать значение его действий и руководить ими, не представлено.

Несостоятелен довод заявителя о том, что судом не допрошены работники ГИБДД и понятые, чем был нарушен принцип непосредственности. Поскольку суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства друг другу не противоречат, являются достаточными для установления вины заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что судья не убедился в достоверности документов, составленных работниками ГИБДД, необоснованна, поскольку ни одно из доказательств по делу, а также документы, составленные сотрудниками ГИБДД, недопустимыми не признаны и оснований для признания их таковыми не имеется. Доказательства оценены мировым судьей и судьей городского суда в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что К. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей и судьей районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых судебные инстанции правильно установили обстоятельства правонарушения и пришли к выводу о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, во всех документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством) К. указан именно как водитель транспортного средства, каких-либо замечаний или возражений в этой части К. не сделал.

Доводы заявителя и доказательства его не виновности исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы, обоснованно были признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах действия заявителя были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы надзорной жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Требование ч. 5 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, соблюдены. Как следует из материалов дела, К. сам не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, является минимальным.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 48 Березниковского городского округа Пермского края от 11 марта 2011 года и решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 19 мая 2011 оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018