ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N 33-6539
Судья Егоров Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей
Елецких О.Б., Мезениной М.В. при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Перми 4 июля 2011 г. дело по кассационной жалобе ООО <...> на
заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 марта 2011 г., которым
постановлено:
взыскать с общества с ограниченной
ответственностью <...> страховое возмещение в сумме 289920 руб.,
взыскание осуществить на лицевой счет по вкладу К.: счет N <...>,
открытый в филиале ОАО <...> (Ленинском отделении N
<...>, расположенном по адресу: <...>. БИК <...>, ИНН
<...>, КПП <...>, ОГРН <...>, кор. счет <...> в ГРКЦ
ГУ Банка России по Пермскому краю), в т.ч. в пользу
ОАО <...> в части непогашенной кредитной задолженности по кредитному
договору от 30.08.2007 г. N <...> заключенному между ОАО <...> и К.
(ссудный счет N <...>), в оставшейся части, в пользу К.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью <...> в пользу К.: 14378 руб. 54 коп.
в качестве убытков причиненных в результате нарушения
срока выплаты страхового возмещения за период с 02.06.2010 г. по 24.12.2010 г.;
5189 руб. 85 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными
средствами, за период с 21.05.2010 г. по 24.12.2010 г.; 7000 руб. в качестве
возмещения расходов по оплате услуг представителя; 6294 руб. 88 коп. в качестве возмещения расходов по
оплате госпошлины.
В оставшейся части иска К., отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения К., проверив дело, судебная
коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО
<...>, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 289920 руб.,
убытков в связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств в размере
18996 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими
денежными средствами в размере 15253 руб. 87 коп.
Судом постановлено приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе ответчик просит
решение суда отменить, указывая, что Б. (лицо, допущенное к управлению
транспортным средством) своими действиями по передаче ключей от
ТС сторожу на стоянке сознательно допустил вероятность
наступления страхового события. В этом случае страховщик, согласно п. 3.4.5
Правил страхования, освобождается от ответственности.
Судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1
ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции,
31.08.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор имущественного
страхования принадлежащего К. транспортного средства - легкового автомобиля
марки. В период времени с 09.00 час. 31.12.2009 г. по 21.00 час. 04.01.2010 г.
застрахованный автомобиль был похищен неустановленными лицами с территории
автостоянки расположенной по адресу: <...>, что подтверждается
соответствующими документами, представленными суду.
Страховщик отказал
в выплате страхового возмещения, указав, что поскольку доверенное лицо истца -
Б. за 10-15 дней до хищения застрахованного автомобиля передавал ключи от него
сторожу автостоянки для прогрева двигателя, имеются основания полагать, что
истцом и/или его доверенным лицом допущены умышленные действия, направленные на
наступление страхового события, что, в силу п.п.
3.4.5. Правил страхования, является основанием
для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.
Разрешая заявленные требования, суд
правильно руководствовался положениями ст. 963, 964 ГК РФ, которыми
предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения. В частности, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения
или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла
страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением
случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть
предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения
по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая
вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно п. 3.4.5 Правил комплексного
страхования средств наземного транспорта, действующих в страховой компании,
страховщик освобождается от ответственности за вред, возникший в результате
умышленных действий (бездействия) страхователя, выгодоприобретателя, лица,
допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, направленных на
наступление страхового случая. Согласно п. 3.2.2 Правил хищение относится к
страховым случаям.
В ходе судебного разбирательства не
установлено предусмотренных законом (ч. 1 ст. 963. ст. 964 ГК РФ) оснований для
освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения. Суд дал
надлежащую оценку доводам ответчика применительно к п. 3.4.5 Правил
страхования, указав, что ответчиком не представлено доказательств, безусловно
подтверждающих, что факт передачи ключей от застрахованного автомобиля сторожу
автостоянки для прогрева двигателя, имевший место за 10-15 дней до хищения а/м, находится в прямой причинной связи с
наступлением страхового события, а также умысла страхователя или допущенного к
управлению лица на наступление страхового случая.
Оснований для переоценки исследованных
судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе
ответчик, суд кассационной инстанции не находит.
Жалоба не содержит фактов, которые не
были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и
обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для
отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО
<...> на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 марта
2011 г. оставить без удовлетворения.