| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2011 г. по делу N 33-6547

 

Судья Матлина О.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Хрусталевой Л.Е. при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2011 года дело по кассационной жалобе М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с М. в пользу Ч. стоимость восстановительного ремонта в размере 22 819 рублей, разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа на заменяемые детали в размере 29 092 рубля, утрату товарной стоимости в размере 8 279 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 690 рублей и 2 300 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 195,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО <...> стоимость восстановительного ремонта в размере 38 041,34 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размере 300 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 188,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1420 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения истца Ч., судебная коллегия,

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к ООО <...>, М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указал, что 11.01.2011 г. в 17.20 час. на пр. <...> М., управляя автомобилем "марки 1", регистрационный знак <...>, нарушила п.п. 13.12 ПДД РФ - при повороте налево не уступила дорогу автомобилю "марки 2", регистрационный знак <...>, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль "марки 2" получил повреждения. Гражданская ответственность М. на день совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО Страховая группа <...>. Он обратился к страховщику ООО <...> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и выплате страхового возмещения. 21.02.2011 г. эксперт ООО <...> определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 171 911 руб. без учета износа и с учетом износа на заменяемые детали 142 819 руб. За отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта им было уплачено 4690 руб. ООО <...> была определена стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 8279 руб. За отчет по определению утери товарной стоимости им уплачено 2 300 руб. 03.03.2011 г. Страховщик ООО <...> выплатил ему страховое возмещение в сумме 81 958, 66 руб. Указал, что данной суммы недостаточно для полного восстановления его автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость заменяемых деталей составляет 98 950 руб., износ составил 29 092 руб. На осмотр аварийного транспортного средства телеграммой вызывался ответчик со стороны ООО <...>, и за это им было уплачено 188,4 руб. На осмотр аварийного транспортного средства телеграммой вызывался ответчик М., за телеграмму истцом было уплачено 195,6 руб. За консультацию юриста по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия им было уплачено 300 руб. За представление интересов в суде оплачено адвокату 8 000 руб. Согласно договору аренды транспортного средства N <...> сумма арендной платы за два месяца составляет 1920 руб. В связи с переживаниями он вынужден обратиться в больницу с 08.02.2011 г. с болями в области сердца. Ему было дано направление на госпитализацию, от которой он отказался. Оценивает причиненный ему моральный вред в размере 15 000 руб. Просил взыскать с ООО <...> страховое возмещение в сумме 38 229,74 руб., с М. - ущерб в сумме 62 305,6 руб., сумму морального вреда в размере 15 000 руб. Просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки, выразившиеся в оплате госпошлины в размере 3420 руб. и оплате услуг адвоката и юриста в сумме 8300 руб.

В судебном заседании истец Ч. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик М. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика Д. с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик - ООО <...> и третье лицо - ОАО <...> о времени и месте рассмотрения дела извещены судом, в судебное заседание представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания в пользу Ч. с М. денежной суммы в размере 8279 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля, 4690 руб. и 2300 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 1000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг адвоката, 2000 руб. - в возмещение расходов по оплате по оплате госпошлины просит М. Заявителем жалобы указывается, что компенсация утраты товарной стоимости 8279 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика 4690 руб. и 2300 руб. на основании закона являются обязанностью страховой компании в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истец не имел право на возмещение понесенных затрат на оплату услуг представителя, поскольку адвокат в судебном заседании не участвовал.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с ч. 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела, судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный закон применен правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании чего верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что имуществу истца - автомобилю "марки 2", регистрационный знак <...>, причинен ущерб в результате столкновения 11.01.2011 г. в 17.20 час. на пр. <...> с другим автомобилем "марки 1", регистрационный знак <...>, под управлением М.

Виновником аварии признана М., которая управляя автомобилем "марки 1" при повороте налево не уступила дорогу автомобилю истца, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушила п. 13.12 ПДД. Указанное обстоятельство М. не оспаривается.

Автогражданская ответственность М. застрахована в ОАО <...>.

Автогражданская ответственность Ч. застрахована в ООО <...>, которое выплатило страховое возмещение в сумме 81 958, 66 руб.

При рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих ответственность за причинение вреда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу подпункта "в" ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом указанных норм права районный суд обоснованно пришел к выводу об ответственности ООО <...> перед истцом по данному ДТП в пределах страховой суммы и об ответственности М. за ущерб, причиненный в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа на заменяемые детали не оспаривается, судебная коллегия решение суда в данной части не проверяет.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с М. 8279 рублей в связи с утратой товарной стоимости автомобиля истца и расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 2300 и 4690 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания указанных денежных сумм правильными, так как они соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Факт несения истцом указанных расходов ответчиками не оспаривался и материалами дела подтверждается. Размер утраты товарной стоимости подтверждается отчетом N 18-А-11 от 11.02.2011 г.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно незаконности решения суда в части взыскания денежных средств в связи с утратой товарной стоимости автомобиля и расходов на оплату услуг оценщика являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Решая вопрос о взыскании указанных сумм, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они должны быть взысканы с М. поскольку размер причиненного вреда превышает предусмотренную договором страховую выплату. Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, но в пределах страховой суммы. Указанная страховая сумма, согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет не более 120000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно возмещения расходов на оплату услуг представителя, отмену решения суда в указанной части не влекут.

Удовлетворяя частично заявление Ч., и взыскивая в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема выполненных представителем работ, сложности дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В материалах дела имеется квитанция по оплате истцом 8000 руб. за представление интересов в суде (л.д. 12).

Судебная коллегия полагает, что денежная сумма, взысканная судом в пользу истца с ответчика М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, является разумной и справедливой.

Тот факт, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, в котором дело рассматривалось по существу, не свидетельствует о том, что услуги по предоставлению интересов в суде истцу не оказывались, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель истца О. участвовал в предварительном судебном заседании 15 апреля 2011 г. с 11 часов до 11 часов 55 минут. Ордер О. на представление интересов Ч. выдан Верхнекамской коллегией адвокатов (л.д. 88).

В силу изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы необоснованными, выводов суда они не опровергают, отмену состоявшегося решения не влекут.

Правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018