| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2011 г. по делу N 33-6580

 

Судья Рублева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Абашевой Д.В.,

судей Панковой Т.В., Мехоношиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2011 года дело по кассационной жалобе М. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу К.:

- с Открытого Акционерного Общества <...> страховке возмещение в сумме 15064 рубля 02 копейки, неустойку в размере 314 рублей 84 копейку, расходы по оценке в сумме 792 рубля 00 копеек, расходы за составление искового заявления в сумме 409 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 663 рубля 20 копеек, всего 17243 рубля 26 копеек;

- с М., дата рождения, уроженца города <...>, в возмещение вреда, причиненного имуществу 19140 рублей 20 копеек, расходы в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 1008 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 835 рублей 07 копеек, всего 22004 рубля 07 копеек.

В остальной части иска К. отказать.".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к М., ОАО <...> о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 06 сентября 2010 года около 16 часов 55 минут в городе Соликамске возле АЗС <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением автомобиля марки 1 и автомобилем марки 2, принадлежащего на праве собственности и под управлением М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан М., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО <...>. 21.09.2010 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Согласно отчету, подготовленному ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 59796,99 рублей, с учетом износа - 37658,99 рублей. 16 ноября 2010 года страховщик произвел часть страховой выплаты в размере 22594,97 рублей, истица просит взыскать с ответчика ОАО <...> материальный ущерб в размере 15064,02 рубля, а также неустойку за неправомерное удержание страховой выплаты в размере 1353,94 рубля, с ответчика М. просит взыскать 39825 руб. 01 коп. - разницу между фактическими расходами по восстановлению транспортного средства в сумме 77484 рублей и страховым возмещением в размере 37658,99 рублей, а также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям понесенные истицей расходы в размере 6485,14 рублей, включающие в себя расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2565,14 рублей, расходы по оплату услуг аварийного комиссара в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 300 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1500 рублей, а также расходы по оплате услуг ООО <...> в сумме 1800 рублей.

В судебном заседании истица К. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик М. с иском не согласился.

Представитель ответчика - ООО <...> в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит М., ссылаясь на то, что суд взыскал с него убытки неправомерно, поскольку общий размер причиненного ущерба не превышает 120 000 рублей, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на ООО <...>. Кроме того, взыскание ущерба без учета износа деталей влечет неосновательное обогащение со стороны истца. Ремонт автомобиля был произведен в отсутствие результатов независимой экспертизы.

Взыскание с ответчика расходов, связанных с услугами аварийного комиссара, в размере 500 рублей, является необоснованным, поскольку на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые выполнили необходимые работы по фиксации дорожной ситуации. Кроме того, решение суда содержит арифметический ошибки.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 06 сентября 2010 года около 16 часов 55 минут в г. Соликамске возле АЗС <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 1, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему на праве собственности К., были причинены механические повреждения.

Проведенной ГИБДД УВД по Соликамскому городскому округу и муниципальному району Пермского края проверкой установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика М., который, управляя автомобилем марки 2, государственный регистрационный знак <...>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам и пешеходам, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2010 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 9).

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки 2, государственный регистрационный знак <...> М. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОАО <...>.

К. обратилась в страховую компанию ОАО <...> с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно платежного поручения от 16 ноября 2010 года истице была выплачена сумма 23 194 рубля 97 копеек (с учетом стоимости акта осмотра транспортного средства от 08.09.2010 года - 600 рублей) (л.д. 30, 64).

Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 15 декабря 2010 года, подготовленного Независимым оценочно-правовым центром ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа составляет 56796,99 рублей, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 37658,99 рублей (л.д. 63-72).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод кассационной жалобы о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по восстановлению поврежденного имущества с учетом износа, судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит установленному ст. 15 ГК РФ принципу полного возмещения убытков.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на страховую компанию, является несостоятельной, поскольку данная позиция ответчика не соответствует

установленной действующим законодательством степени ответственности

страховщика по ОСАГО.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страховании.

Согласно п. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, приведенные нормативные положения не позволяют возложить на страховую компанию обязанность по возмещению полного размере убытков, т.е. без учета износа восстановительного ремонта, и в том случае, если общий размер ущерба не превышает установленный п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ предельный размер.

Ссылка причинителя вреда на подпункт "б" п. 2.1 ст. 12 указанного Закона не имеет отношения к спору, поскольку иск в части возмещения ущерба без учета износа был предъявлен к причинителю вреда, а не к страховщику. В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей в соответствии с принципом полного возмещения вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что восстановление поврежденного имущества было произведено до проведения независимой экспертизы, на правильность выводов суда не влияет, поскольку имеющиеся у автомобиля истицы повреждения зафиксированы в акте осмотра N <...> от 08.09.2010 года, составленном специалистом Ф., каких-либо доводов относительно того, что при осмотре автомобиля специалистом была неправильно определена относимость установленных повреждений транспортного средства с произошедшим ДТП, ответчиком не приведено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являются необходимыми, судебной коллегией отклоняется, поскольку истицей доказан факт несения соответствующих расходов (л.д. 26), факт присутствия на месте ДТП аварийного комиссара ответчиком не оспаривается, доказательств того, что фактически услуги им оказаны не были, ответчиком не представлено, присутствие на месте ДТП сотрудников ГИБДД о данных обстоятельствах не свидетельствует.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом были допущены арифметические ошибки, о наличии установленных ст. 362 ГПК РФ оснований не свидетельствует, поскольку порядок устранения арифметических ошибок установлен ст. 200 ГПК РФ. Кроме того, в кассационной жалобе не указано, в чем именно состоит допущенная судом ошибка.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда в по доводам кассационной жалобы не имеется, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2011 года по доводам кассационной жалобы М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018