| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2011 г. по делу N 33-6698

 

Судья Лобастова О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Треногиной Н.Г. Нечаевой Н.А.

при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 4 июля 2011 года дело по кассационной жалобе ГУВД по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда города Перми от 19 января 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования И. к МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности произвести действия - удовлетворить.

Признать И. добросовестным приобретателем а\м марки, 2005 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, бежево-серого цвета.

Обязать МРЭО ГИБДД при ГУВД Пермского края провести регистрационные действия по постановке на учет а\м марки, 2005 года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, бежево-серого цвета, с выдачей И. установленных законом документов"

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Треногиной Н.Г., объяснения И., его представителя Х., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к МРЭО ГИБДД по Пермскому краю с требованием о признании добросовестным приобретателем автомобиля, возложении обязанности произвести регистрационные действия, в обоснование требований указав, что в 2008 г. приобрел автомобиль марки <...> 2005 г. в. Сделка по приобретению автомашины происходила в МРЭО ГИБДД, прежний хозяин - Н. снял автомашину с учета, сдал госномера и ПТС, а на имя истца было выдано свидетельство о регистрации <...>, и новые госномера <...>, он был указан в качестве нового владельца в ПТС <...>.

Сделка по приобретению данного автомобиля Н. у ее прежнего владельца ИП Г. так же оформлялась в МРЭО ГИБДД Пермского края, при этом ИП Г. осуществлял продажу данного автомобиля, на основании договора комиссии по продаже товара N <...> от 06.12.2005 г., заключенный между ним и ООО <...>, находящимся в г. Тольятти.

С 2008 г. автомобиль марки <...> находился у него в постоянном пользовании до 2010 года. 02.04.2010 г. из ОМ N 1 управления милиции N 1 (дислокация Свердловский район г. Перми) ему пришло извещение о том, что ПТС <...> в базе распределенной спецпродукции не значится. 27.04.2010 г. из отдела милиции N 2 (дислокация Индустриальный район г. Перми) пришло извещение о том, что по факту обнаружения ПТС <...> материал направлен в ОАО <...> г. Тольятти. 18.06.2010 г. его известили о возбуждении уголовного дела N <...> по факту обнаружения ПТС <...> с признаками подделки, а 18.07.2010 г. о том, что уголовное дело N <...> приостановлено производством, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности не установлено.

До этого, по его заявлению специалистами Западно-Уральского регионального экспертного центра автомобиль был осмотрен, специалисты пришли к выводу о том, что "- маркировки идентификационного номера на правой опоре пружины передней подвески и на колесной арке заднего правого колеса автомобиля марки <...> 2005 г. в. VIN <...>, двигатель <...>, бежево-серого цвета, г/н <...> выполнены в заводских условиях и изменениям не подвергались; маркированные детали кузова отделению и замене не подвергались; - заводская табличка идентификационного номера VIN <...> на момент осмотра отделению не подвергалась и принадлежит кузову представленного автомобиля; - маркировка двигателя представленного автомобиля соответствует заводской технологии маркировки и следов ее изменения не обнаружено".

Согласно уведомления из МРЭО ГИБДД, регистрация вышеуказанного автомобиля 26.08.2010 г. признана незаконной и аннулирована. Оригинал ПТС <...> изъят и находится в материалах уголовного дела N <...>.

С 26.08.2010 г., в связи с аннулированием регистрации принадлежащей истцу на праве собственности автомашины марки <...> нарушены права и интересы собственника.

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю участие в судебном заседании не принимал. В письменном отзыве со ссылкой на Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения указал на законность действий сотрудников МРЭО ГИБДД ГУВД и просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ГУВД по Пермскому краю, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены неправильно, истец не подтвердил соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, в связи с чем требования истца удовлетворены необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях истца, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор и возлагая на МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю обязанность по проведению регистрационных действий с принадлежащим истцу автомобилем марки <...> 2005 г. в. суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 15, и статьей 19 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ (ред. от 27.07.2010 г.), пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоинспекции и исходил из того, что обстоятельств, препятствующих эксплуатации автомобиля не установлено, данные о незаконности приобретения истцом указанного автомобиля отсутствуют, с момента первичной регистрации ТС органами ГИБДД на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности), в связи с чем, аннулирование регистрации в связи с выявлением факта того, что ПТС <...> в базе распределения спецпродукции не значится не может быть признана правомерной.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 2 пункту 2 статьи 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеназванного Федерального запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. Методы проверки приведенных в названном перечне параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

В соответствии с пунктом 33 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, зарегистрированным в Минюсте РФ 30.12.2008 за N 13051, при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), транспортные средства не принимаются к производству регистрационных действий.

Приказом МВД РФ N 28 от 20.01.2011 года внесены изменения в нормативные правовые акты МВД России, в частности, п. 51 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" изложен в следующей редакции:

Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника производится восстановление регистрации транспортного средства.

Указанные изменения вступили в силу 02.04.2011 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 22.07.2008 г. И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марки <...> 2005 г. в. VIN <...>, двигатель <...>, бежево-серого цвета. Впервые регистрация данного транспортного средства произведена органами ГИБДД МВД РФ - 06.12.2005 г.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 22.04.2011 года, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств").

По результатам экспертно-криминалистических исследований, проведенных Западно-Уральским региональным экспертным центром от 05.04.2010 г. установлено, что автомобиль маркировки идентификационного номера на правой опоре пружины передней подвески и на колесной арке заднего правого колеса автомобиля марки <...> 2005 г. в. VIN <...>, двигатель <...>, бежево-серого цвета, г/н <...> выполнены в заводских условиях и изменениям не подвергались; маркированные детали кузова отделению и замене не подвергались; - заводская табличка идентификационного номера VIN <...> на момент осмотра отделению не подвергалась и принадлежит кузову представленного автомобиля; - маркировка двигателя представленного автомобиля соответствует заводской технологии маркировки и следов ее изменения не обнаружено.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено доказательств того, что истец допустил эксплуатацию транспортного средства при наличии неисправностей, при которых эксплуатация запрещена, регистрация транспортного средства истца признана недействительной и аннулирована по иному основанию, не связанному непосредственно с техническими неисправностями автомобиля. Поскольку автомобиль истца в розыске не значится, впервые был допущен к эксплуатации в декабре 2005 г., возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по признакам подложности ПТС в связи с отсутствием сведений о ПСТ <...> в базе распределенной продукции завода изготовителя не являлось достаточным основанием для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства истца в органах ГИБДД.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что обстоятельств, препятствующих эксплуатации автомобиля и его регистрации в органах ГИБДД не имеется.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и поскольку в кассационной жалобе не указаны обстоятельства и доказательства в обосновании этих обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, оснований для переоценки выводов судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Свердловского районного суда города Перми от 19 января 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе ГУВД по Пермскому краю, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018