| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2011 г. по делу N 44а-512/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков рассмотрев жалобу И. на постановление мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского района г. Перми от 10 декабря 2010 года вынесенное в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского района г. Перми от 10 декабря 2010 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 12).

В районный суд указанное постановление не обжаловалось. В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17 мая 2011 г. И. поставлен вопрос об отмене судебного акта. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что автомобилем управлял не он, поскольку принадлежащий ему автомобиль марки находился на ремонте в автосервисе. В протоколе об административном правонарушении и других документах подпись заявителю не принадлежит. Кроме того, И. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. О не виновности заявителя свидетельствует тот факт, что до настоящего времени водительское удостоверение у И. не изъято.

Дело об административном правонарушении было истребовано 20 мая 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 10 июня 2011 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы И., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2010 года в 06:40 у дома N 45 по ул. <...> И. управлял автомобилем марки государственный регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении подписанный И. собственноручно (л.д. 4), протоколом об отстранении И. от управления транспортным средством (л.д. 7), чеком алкотестера Дрегер, подписанный собственноручно заявителем (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором заявитель согласился с результатами освидетельствования (л.д. 6), объяснениями понятых М. и П. (л.д. 8, 9).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

О явке 10 декабря 2010 года в 10:00 к мировому судье судебного участка N 37 Свердловского района г. Перми И. был извещен лично, о чем свидетельствует его подпись в расписке, (л.д. 10). Кроме того, И. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10.12.2010 г. инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. При этом копию протокола об административном правонарушении И. получил лично.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, следует признать извещение И. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Таким образом, дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей 10 декабря 2010 года в отсутствие надлежаще извещенного И., который в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем у мирового судьи не было оснований для отложения судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении подпись И. не принадлежит, является несостоятельным, поскольку названное утверждение ничем объективно не подтверждено. Вместе с этим, в протоколе об административном правонарушении И. даны объяснения, что автомобилем он управлял сам.

Довод жалобы о том, что И. не управлял транспортным средством, так как принадлежащий ему автомобиль марки находился на ремонте в автосервисе, является несостоятельным, поскольку сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность процессуальных документов, а также причастность И. к совершению данного административного правонарушения не имеется. Кроме того, в составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах подробно отражены анкетные данные И. которые не могли быть известны сотруднику ГИБДД иначе как со слов последнего и из документов, удостоверяющих его личность.

Ссылка заявителя на то, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, поскольку водительское удостоверение у И. не было изъято, не влияет на квалификацию правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при доказанности состава. Изъятие водительского удостоверения это одна из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которое может не применяться в момент совершения правонарушения. После вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу у лица возникает обязанность сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, если оно до этого не было сдано.

К надзорной жалобе заявителем приложено извещение, в соответствии с которым И. обязан сдать водительское удостоверение в административную практику полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом при назначении наказания учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского района г. Перми от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу И. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018