ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2011 г. по делу N 44а-579/11

 

Мировой судья Старостина Т.В.

Судья Шляпина А.М.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков рассмотрев жалобу И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 146 Пермского района Пермского края от 06 декабря 2010 года и решение Пермского районного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года вынесенные в отношении И.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 146 Пермского района Пермского края от 06 декабря 2010 года И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 18-19).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 146 Пермского районного суда Пермского края от 06 декабря 2010 года оставлено без изменения, а жалоба И.Г. - без удовлетворения (л.д. 33-34).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07 июня 2011 г. И.Г. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела на 06 декабря 2010 года. Ненадлежащее извещение И.Г. повлекло нарушение его права на судебную защиту. Кроме того, И.Г. приведены доводы о том, что в постановлении мирового судьи от 06.12.2010 года и протоколе об административном правонарушении от 23 октября 2010 года неверно указана его фамилия (И.Р.), вместо правильной - И.Г., что весьма осложнило для него получение информации о проведении судебного заседания.

Дело об административном правонарушении было истребовано 10 июня 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 23 июня 2011 года.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья решает вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание, при необходимости выносит определение.

Согласно п. 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как видно из обжалуемого постановления, мировой судья, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении И.Г. в его отсутствие, исходил из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

23.10.2010 года старшим инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном протоколе была допущена описка в части написания фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Так в протоколе об административном правонарушении указана фамилия И.Р. вместо правильной И.Г. Аналогичная описка была допущена в распоряжении начальника ГИБДД о передаче административного дела мировому судье.

И.Г. был извещен о рассмотрении дела у мирового судьи судебной повесткой на 05.11.2010 года на 10:00.

Принимая дело к производству мировой судья в определении от 03.11.2010 года также неверно указал, что дело принято в отношении И.Р.

После даты указанной в судебной повестке 23.10.2011 года, врученной И.Г. при составлении протокола и именно И.Р. был извещен мировым судьей о рассмотрении дела на 17.11.2011 года, которое вновь было отложено, из-за неявки привлекаемого лица на 06.12.2010 года, и уведомление вновь было направлено И.Р.

17.11.2010 года мировым судьей было вынесено определение об отложении судебного разбирательства по делу об административном правонарушении (л.д. 12), в котором указывалось судебное заседание отложить на 06.12.2010 года на 12:00, о чем известить лицо, привлекаемое к административной ответственности И.Р.

06.12.2010 состоялось судебное заседание по результатам которого было вынесено обжалуемое судебное постановление, при этом сведения о надлежащем извещении И.Г. о явке в судебное заседание, назначенное на 06.12.2010 года в материалах дела отсутствуют, поскольку судебная повестка ошибочно была направлена на имя И.Р. (л.д. 13, 16-17).

Сам И.Г. в данном судебном заседании не присутствовал.

Повестки или извещения И.Г. мировым судьей иным образом о слушание дела на 06.12.2010 года на имя И.Г. в материалах дела не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка N 146 Пермского района Пермского края от 06.12.2010 года постановлено в отношении И.Р. (л.д. 18-19).

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие И.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, мировой судья нарушил требования ч. 2 ст. 25.1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и право И.Г. представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, и в частности подлинное установление личности лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 146 Пермского района Пермского края от 06.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Судья районного суда, оставляя постановление мирового судьи без изменения, указал, что И.Г. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не устранив допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ошибочно посчитал указанные обстоятельства несущественными и не влияющими на законность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, содержащие вывод о надлежащем извещении И.Г. о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, подлежат отмене, а дело об административном правонарушении в отношении И.Г. прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, остальные доводы надзорной жалобы И.Г., не рассматриваются.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 146 Пермского района Пермского края от 06 декабря 2010 года и решение Пермского районного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Г. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ