| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. по делу N 22-4440/2011

 

Судья Кляусова И.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,

судей Карпович Р.М. и Мелюхина А.В.,

при секретаре Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2011 года кассационные жалобы адвоката Якимова А.А. в защиту интересов осужденного П. и потерпевшей М. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 1 июня 2011 года, которым

П., дата рождения, уроженец <...>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор в отношении П. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Яркова В.М., объяснения осужденного П., адвоката Якимова А.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление осужденным совершено 6 марта 2011 года около 00 часов 20 минут. П. двигаясь по ул. <...>, г. Верещагино, от отворота к <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя машиной <...>, совершил нарушение п.п. 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, в результате допустил наезд на ограждение железнодорожного переезда в виде установленных вертикально рельс, пассажир Т. получил травмы, от которых скончался в отделении реанимации Верещагинской районной больницы.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Якимов А.А. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, ставит вопрос о смягчении наказания, назначенного П., применении правил ст. 73 УК РФ. По его мнению, суд не в полной мере учел при назначении наказания в виде лишения свободы то, что осужденный П. ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место работы и место жительства, по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно положительно, потерпевшая и государственный обвинитель просили назначить наказание в виде лишения свободы, условно. Так же указывает на то, что суд не в полной мере учел обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие малолетнего ребенка, который нуждается в постоянной медицинской помощи, оплачивает два кредита взятые на нужды семьи, отсутствие доходов семьи за исключением, доходов П.

В кассационной жалобе потерпевшая М. выражает не согласие с приговором суда, считает его слишком суровым, просит принять во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание и назначить осужденному П. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель прокурор Верещагинского района Третьяков М.В. указывает на несостоятельность доводов жалоб потерпевшей М. и адвоката Якимова А.А., просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшей и адвоката, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что П. с предъявленным обвинением был полностью согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после консультаций с защитником и последствия заявленного ходатайства полностью осознавал. Государственный обвинитель Третьяков М.В., адвокат Якимов А.А. и потерпевшая М. поддержали ходатайство осужденного.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился П. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, и действия П. правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при его рассмотрении судом первой инстанции допущено не было.

Наказание за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, данных о его личности.

Так, суд учел осужденному обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Необходимость назначения П. наказания в виде лишения свободы судом мотивирована.

Судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении осужденного ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного П. преступления.

Суд первой инстанции обосновано назначил отбывание наказания, на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Наказание, назначенное П., является соразмерным и справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, на что указывает в кассационных жалобах адвокат Якимова А.А. и потерпевшая М., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 1 июня 2011 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Якимова А.А. и потерпевшей М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ЯРКОВ

 

Судьи

Р.М.КАРПОВИЧ

А.В.МЕЛЮХИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018