| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. по делу N 7-439-2009

 

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 5 октября 2009 года жалобу П. на решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 15 сентября 2009 года по жалобе К. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,

 

установил:

 

11 февраля 2009 года инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Очерскому муниципальному району Пермского края К. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 19 часов 30 минут 11 февраля 2009 года на 392 км автодороги Подъезд к Перми от М-7 Волга, в результате которого Ч. получила телесные повреждения.

11 августа 2009 год инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Очерскому муниципальному району Пермского края А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях П. и К. признаков состава данного административного правонарушения (пункт 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из постановления должностного лица следует, что 11 февраля 2009 года в 19 часов 30 минут П., управляя трактором МТЗ-82 с прицепом марки 8526, двигался по автодороге Подъезд к Перми от М-7 Волга со стороны с. Большая Соснова в направлении г. Перми. На 392 км автодороги двигатель трактора стал глохнуть, в связи с чем П. остановил трактор вместе с прицепом на краю проезжей части у дорожного ограждения, не выставив знак аварийной остановки и не включив габаритные огни на тракторе и прицепе, чем допустил нарушение требований пунктов 7.2, 19.3 Правил дорожного движения, после чего стал производить замеры уровня топлива.

В это же время К., управляя автомобилем Renault Megane, в салоне которого находилась пассажирка Ч., двигаясь в попутном направлении, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не увидел стоящие на краю проезжей части трактор с прицепом, допустив наезд на прицеп.

В результате столкновения Ч. получила множественные травмы и была доставлена в Очерскую центральную районную больницу. В дальнейшем мать пострадавшей К. забрала Ч. из больницы и увезла ее в одно из медицинских учреждений г. Перми. Степень тяжести причиненного вреда здоровью Ч. не установлена.

К. обратился в Очерский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключив из постановления вывод о его виновности в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. В обоснование жалобы указал, что постановление было вынесено с существенным нарушением закона - спустя 6 месяцев со дня возбуждения дела об административном правонарушении; в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения; вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушением им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием противоречит выводу, изложенному в постановлении по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2009 года в отношении П., согласно которому П. допустил нарушение требований пунктов 7.2, 3.3.1 Правил дорожного движения, что и послужило причиной столкновения транспортных средств; в постановлении отсутствует ссылка на основание, по которому прекращено административное производство; при прекращении производства по делу об административном правонарушении решение вопроса о виновности лица в нарушении требований Правил дорожного движения не предусмотрено, поэтому вывод о его виновности в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения является незаконным.

В судебном заседании в районном суде К. и его защитник настаивали на изменении обжалуемого постановления, также просили исключить из постановления должностного лица суждение о наличии причинно-следственной связи между нарушением К. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.

П. и его защитник возражали против удовлетворения жалобы К.

Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 15 сентября 2009 года жалоба К. удовлетворена, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, из постановления исключены суждения о нарушении К. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи между нарушением К. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.

В жалобе, поданной в краевой суд, П. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административном правонарушении, так как дело было рассмотрено в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, жалоба была принята к производству судьи районного суда по истечении срока обжалования постановления в отсутствие заявления К. о восстановлении срока на его обжалование. Кроме того, судья необоснованно вступил в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины К. в дорожно-транспортном происшествии, а также пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П., не исследовав доказательства, собранные в рамках гражданского дела по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

П., его защитник, К., его защитник, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в краевой суд не явились.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда. В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, судья районного суда обоснованно исключил из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, от 11 августа 2009 года суждения о нарушении К. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также о наличии причинно-следственной связи между нарушением К. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, поэтому доводы П. в обоснование жалобы в данной части являются несостоятельными.

Утверждения П. о том, что, изменяя постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, являются ошибочными, поскольку такие выводы в обжалуемом решении отсутствуют. Напротив, в решении судья районного суда согласился с выводом должностного лица, проводившего административное расследование, об отсутствии в действиях К. и П. нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшей, учитывая, что обоим водителям первоначально вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, учитывая положения части 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, принимая во внимание, что постановлением должностного лица от 11 августа 2009 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено и в отношении водителя П. в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, судья краевого суда считает необходимым исключить из постановления должностного лица суждения о нарушении П. требований пунктов 7.2, 19.3 Правил дорожного движения, поскольку, как указано выше, при прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения исключаются какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого было возбуждено административное дело.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в том числе постановление о прекращении производства по административному делу, не является участником производства по делу об административном правонарушении, поэтому у судьи районного суда отсутствовали основания для извещения этого должностного лица о рассмотрении жалобы К. Жалоба была рассмотрена судьей районного суда в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое К. постановление, в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Наделение должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, правом обжалования решения судьи по жалобе на вынесенное этим должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении (часть 5 ст. 30.9 КоАП РФ), не наделяет такое должностное лицо правами участника производства по делу об административном правонарушении.

Доводы П. о том, что жалоба К. была принята к производству судьи районного суда без законных оснований, поскольку срок обжалования постановления должностного лица, вынесенного 11 августа 2009 года, истек 21 августа 2009 года, а жалоба К. была подана в районный суд 3 сентября 2009 года, при этом К. не просил восстановить срок на обжалование постановления, являются ошибочными в силу следующего.

Согласно части 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом 11 августа 2009 года в отсутствие К. Копия постановления направлена К. 24 августа 2009 года и фактически получена им 26 августа 2009 года (л.д. 6, 7).

Учитывая дату получения К. копии обжалуемого постановления, срок на подачу жалобы на данное постановление им пропущен не был.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении судьей районного суда жалобы К. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы П. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 15 сентября 2009 года оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Исключить из постановления инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Очерскому муниципальному району Пермского края от 11 августа 2009 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, суждение о нарушении П. требований пунктов 7.2, 19.3 Правил дорожного движения.

 

Судья

БУЗМАКОВ С.С.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018