ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-6735
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца
А.А. судей Треногиной Н.Г., Нечаевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Перми дело по кассационной жалобе З.Ж. на решение Ленинского районного
суда г. Перми от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с З.Ж. в пользу З.И. в
возмещение вреда в связи с причинением смерти кормильцу З.А. сумму в размере 25
000 рублей ежемесячно, начиная с 1 мая 2010 года и до совершеннолетия З.
По достижении З. восемнадцати лет и в
случае ее обучения в учебном заведении по очной форме обучения производить
взыскание данной суммы с З.Ж. в пользу З. до окончания ею учебы в учебном
учреждении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Взыскать с З.Ж. судебные расходы: в
пользу З.И. по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 12 200 рублей."
Заслушав доклад судьи Н.Г.Треногиной,
заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., просившей об
оставлении решения суда без изменения, ознакомившись с материалами дела,
судебная коллегия
установила:
З.И., действуя в
интересах несовершеннолетней дочери З., 06.09.1997 года рождения, обратилась в
суд с иском к З.Ж., требуя взыскать с нее в возмещение вреда, причиненного
смертью кормильца в пользу дочери по 55 003 рубля 88 копеек ежемесячно, начиная
с 01.05.2010 г. и до совершеннолетия дочери, а в случае учебы на очном
отделении, - до окончания обучения, до достижения ребенком 18-летнего возраста выплаты производить в пользу ее (истца).
В обоснование требований истец указала,
что 27.04.2010 г. ответчик, управляя транспортным средством, на 76 километре
автодороги <...> в нарушение Правил дорожного движения выехала на встречную
полосу, где допустила столкновение с транспортным средством:,
двигавшимся во встречном направлении и находившимся под управлением З.А.
В результате полученных в ДТП травм З.А. скончался; он являлся индивидуальным
предпринимателем, его среднемесячный доход за последние 12 месяцев составил 104
258 рублей 50 копеек, также являлся получателем пенсии, которая с 1 мая 2009 г.
составляла 5 418 рублей 60 копеек, с 01.08.2009 г. - 5 489 рублей 60 копеек, а
размер требуемой ко взысканию суммы в пользу дочери погибшего
истцом определен в расчете с учетом деления на 2 человек.
Также истцом заявлено ходатайство о
взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000
рублей.
В судебное заседание истец и ответчик
участия не принимали, каждый просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика не оспаривая
правомерность заявленного иска, не согласен с размером заявленной ко взысканию суммы, и просил суд учесть имущественное
положение ответчика.
Судом постановлено приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе З.Ж. просит решение изменить, в части определения суммы ежемесячных
платежей, поскольку суд установил, что на момент смерти З.А. право на получение
от погибшего содержания в соответствии со ст. 87 СК РФ имела его мать З.Л., при
решении вопроса о размере выплат в пользу дочери погибшего должно было
учитываться и право нетрудоспособной матери погибшего на получение возмещения. С учетом данного
обстоятельства размер взыскания в пользу дочери не должен превышать 12 500
рублей, поскольку с учетом права З.Л. на получение возмещения вреда по потере
кормильца, в соответствии с данным решением с нее может быть взыскана сумма в
размере всего имеющегося у нее дохода, размер которого установлен судом, в
результате чего она и находящиеся у нее на иждивении члены семьи могут
остаться без средств к существованию.
Проверив законность и обоснованность
решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах
доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим
оставлению без изменения.
Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти
потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные
лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на
получение от него содержания.
В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам,
имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред
возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по
правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право
получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда
этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются
получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные
выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в
связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так
и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые
этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.
Как установлено судом и подтверждается
материалами дела, 27.04.2010 г. в результате травм, полученных в
дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 76 километре автодороги
<...>, скончался З.А., лицом, виновным в смерти З.А. по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 08.11.2010 г.
вступившему в законную силу 20.01.2011 г. признана
З.Ж.
С 09.09.2009 г. истица З.И. и З.А.
состояли в браке, истец является матерью, а З.А. отцом
несовершеннолетней З., родившейся 06.09.1997 г. Кроме дочери, ко дню смерти на
основании ст. 87 СК РФ, право на получение содержания от З.А. имела его мать
З.Л.
З.А. являлся получателем пенсии по линии
МВД РФ, размер его пенсии, согласно справке (л.д. 7)
составлял: с апреля 2009 г. по май 2009 г. по 5418 рублей 60 копеек ежемесячно,
с июня 2009 г. по апрель 2010 г. по 5859 рублей 60 копеек ежемесячно. Так же З.А. являлся индивидуальным предпринимателем:, размер его
доходов в период с апреля 2009 г. по март 2010 г. составлял: за второй квартал
2009 г. - 236603 рубля, за третий квартал 2009 г. - 236603 рубля, за четвертый
квартал 2009 г. - 273840 рублей и за первый квартал 2010 г. - 504056 рублей, а
всего - 1251102 рубля.
Исследовав представленные доказательства,
суд пришел к выводу о том, что среднемесячный доход погибшего З.А. составлял
104 258 рублей 50 коп., что ответчиком не
оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав
оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с
учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска
З.И., заявленного в интересах несовершеннолетней дочери З. о возмещении вреда,
причиненного в результате смерти кормильца З.А.
Определяя размер возмещения по случаю
потери кормильца, суд руководствовался ст. 1086, пунктами 1 и 2 ст. 1089 ГК РФ,
а также ч. 3 ст. 1083 ГК РФ допускающей возможность уменьшения размера
возмещения причиненного гражданином вреда, с учетом имущественного положения причинителя вреда. Суд исходил из того, что ежемесячный
размер дохода ответчика составляет 56755, 66 руб., с марта 2010 г. ответчик
является вдовой, одна воспитывает малолетнего сына 2005 г. рождения, на ее
иждивении находится нетрудоспособная мать - инвалид 2-й группы.
Принимая во внимание данные конкретные
обстоятельства, суд признал возможным уменьшить размер ежемесячной суммы
возмещения вреда по случаю потери кормильца, определив ко
взысканию в пользу истца сумму в размере 25 000 рублей ежемесячно, начиная с
01.05.2010 г. и до совершеннолетия З., признав за З. по достижению ею возраста
18 лет право на получение сумм возмещения вреда до 23-х лет в случае ее
обучения в учебном заведении по очной форме обучения.
Установленный судом размер возмещения
вреда по случаю потери кормильца истцом не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами
суда первой инстанции, и считает, что при рассмотрении дела судом правильно
определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а
также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены
юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным
доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не опровергают
правильность изложенных в решении выводов, с которыми судебная коллегия
согласна, и отмену решения не влекут.
Суд первой
инстанции с учетом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ учел в должной мере
имущественное положение ответчицы, поэтому, определил конкретный размер
ежемесячной суммы возмещения вреда, в меньшем размере, чем приходящаяся на дочь
потерпевшего доля его заработка, размер которого, при исчислении в зависимости
от числа лиц, имеющих ко дню смерти З.А. право на получение страховых выплат,
т.е. (дочери и матери), о чем указано в
кассационной жалобе ответчика, должен составлять 34 753 руб. (104 258 : 3). В этой связи, установленный, с учетом положений ч. 3
ст. 1083 ГК РФ, размер ежемесячной суммы возмещения вреда
прав ответчика не нарушает и для снижения размера ежемесячных выплат, по
мотивам, указанным в жалобе ответчика, судебная коллегия оснований не
усматривает. Иные объективные обстоятельства, препятствующие исполнению
возникшего денежного обязательства, ответчицей в кассационной жалобе не
приведены.
Таким образом, доводы, изложенные в
кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении
судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к
несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд
первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к
переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется,
поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия,
определила:
Кассационную жалобу З.Ж. на решение
Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2011 года оставить без удовлетворения.