| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. по делу N 33-6770

 

Судья Широкова Т.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Титовца А.А.

Судей Треногиной Н.Г., Нечаевой Н.А.

При секретаре К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 июля 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

Отказать прокурору Мотовилихинского района в удовлетворении заявленных исковых требований к Г. о прекращении действие права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., пояснения представителя Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Пермского края в ходе проверки исполнения законодательства о соблюдении ограничений к водительской деятельности на территории Пермского края установлено, что Г., дата рождения, по сведениям ГУЗ <...> состоит на учете у нарколога и имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством. Согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377, лица, страдающие заболеванием <...> и <...> не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности. По информации, представленной Управлением ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, 7 июня 2010 года Г. выдано водительское удостоверение <...> на право управления транспортными средствами.

В соответствии с нормами ст. 23, 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия противопоказаний или ограничений.

Статья 28 указанного Закона в качестве одного из оснований прекращения действия права на управление транспортным средством предусматривает ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами.

Статьей 24 Закона закреплено право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Г., имеющий медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное движение по дорогам РФ.

В судебном заседании прокурор требования поддержала.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ГУЗ <...> поддержала заявленные прокурором требования.

Представитель Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационном представлении прокурор Мотовилихинского района г. Перми просит решение суда отменить. Указал, что суду заявителем были представлены доказательства того, что на момент получения водительского удостоверения 7 июня 2010 года Г. состоял на учете в <...>. Выводы экспертов, изложенные в заключении от 25 апреля 2011 года, о том, что у Г. имеется стойкая ремиссия более трех лет сделаны в связи с отсутствием в амбулаторной карте ответчика информации об активном <...>. 30 ноября 2010 года ответчику было проведено обследование ГУЗ <...>, дано заключение: <...>, рекомендовано наблюдение в течение года. Таким образом, Г. был установлен диагноз, который являлся противопоказанием к выдаче ему медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами в соответствии с Приказом от 29 сентября 1989 года N 555. Суд не принял во внимание пояснения представителя краевого наркологического диспансера, согласно которому стойкая ремиссия заболевания Г. должна быть подтверждена диспансерным наблюдением. Суд не учел, что на момент рассмотрения дела по существу Г. не был снят с учета в <...>, т.к. после 30 ноября 2010 года для наблюдения не являлся. Указанный в заключении экспертов диагноз Г. аналогичен диагнозу, поставленному наркологами Пермского краевого диспансера: <...>. Данный диагноз является противопоказанием к допуску управлять транспортным средством.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационном представлении.

Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 N 377, к эксплуатации автомобилей, полная масса которых не превышает 3 500 кг., а число сидячих мест, помимо сиденья водителя, 8 (категория В), не допускаются при наличии следующих заболеваний: Пограничная умственная отсталость и задержки умственного развития (индивидуально, переосвидетельствование через три года), эпилепсия и синкопальные состояния, алкоголизм, наркомания, токсикомания (допускаются при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств. Вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики - ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел. Больные наркоманией и токсикоманией допускаются к работе при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет).

Судом установлено, что 7 июня 2010 года Г. было выдано водительское удостоверение <...> на право управления транспортными средствами.

Принимая решение об отказе прокурору в удовлетворении заявления о прекращении действия права Г. на управление транспортными средствами, суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство, верно указал о том, что заявителем не были представлены доказательства тому обстоятельству, что имеет место ухудшение состояния здоровья Г. в сравнении с тем состоянием, в котором он находился при выдаче водительского удостоверения 7.06.2010 года, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения действия права ответчика на управление транспортного средства в соответствии со ст. 28 ФЗ "О безопасности дорожного движения". Судом обоснованно было принято во внимание заключение комиссии экспертов от 25 апреля 2011 года N 177, согласно которого у Г. имеются признаки психического расстройства: <...>. При этом было установлено воздержание (ремиссия более 3-х лет), ответчику была установлена <...>. В результате проведенного исследования у Г. не выявлено признаков <...>. Лечебная помощь ему может быть оказана в соответствии с нормами, установленными Законом о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан о ее оказании. Поскольку выявленное у ответчика психическое расстройство находится в состоянии стойкой ремиссии длительностью более 3-х лет, не сопровождается явлениями деградации личности, Г. положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, эксперты пришли к выводу о том, что выявленное у Г. психическое расстройство в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от 18 апреля 1993 года N 377, в настоящее время не является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством. Суд верно отметил, что действующее законодательство предусматривает возможность допуска к управлению транспортными средствами лиц, страдающих <...> при наличии стойкой ремиссии в течение более трех лет.

Исходя из того обстоятельства, что суд располагал доказательствами, свидетельствующими о том, что психическое заболевание Г. находится в состоянии стойкой ремиссии в течение более трех лет, доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенные в заключении от 25 апреля 2011 года, суду представлено не было, следовательно, судом правомерно вынесено решение об отказе прокурору Мотовилихинского района в удовлетворении заявления о прекращении действия права управления Г. транспортными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным довод заявителя о том, что Г. водительское удостоверение было выдано в нарушение установленного порядка, поскольку по данному основанию требования прокурором заявлены не были. Суд проверял лишь правомерность заявленных требований о прекращении уже выданного Г. водительского удостоверения.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационного представления о том, что суд при вынесении решения не учел, что на момент выдачи Г. водительского удостоверения он состоял на учете в <...>, в связи с чем, для снятия его с учета необходимо диспансерное наблюдение, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения. Суд верно указал, что поскольку имеющееся у Г. психическое расстройство находится в стадии стойкой ремиссии более 3-х лет, не сопровождается деградацией личности, ответчик положительно характеризуется, следовательно, в соответствии с действующим законодательством /Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности/, он может управлять транспортным средством в настоящее время. Вывод амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о том, что выявленное у Г. психическое расстройство в настоящее время не является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством не был опровергнут заявителем и третьим лицом какими-либо достаточными доказательствами, в связи с чем, обоснованно принят судом первой инстанции во внимание при вынесении решения.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационное представление не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационное представление прокурора Мотовилихинского района г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018