| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. по делу N 44-а-519/2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев надзорную жалобу Б.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 30.03.2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.Ю.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 30.03.2011 года Б.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев (л.д. 34-35).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17.05.2011 года, постановление мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 30.03.2011 года в отношении Б.Ю. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д. 47).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.05.2011 года, Б.Ю. поставлен вопрос об отмене принятых в отношении него постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано 24 мая 2011 г. и поступило в Пермский краевой суд 07 июня 2011 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 30.03.2011 года и решения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17.05.2011 года не нахожу.

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2011 года в 04:30 на ул. <...> водитель Б.Ю. управлял автомобилем марки 1, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Б.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Б.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Б.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения с учетом признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и данных теста-пробы на бумажном носителе о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,82 мг/л (л.д. 6, 7); объяснениями понятых Ю., Ш. (л.д. 11, 12); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Ж. (л.д. 13), объяснением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми М. (л.д. 15).

Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять сделанным по результатам освидетельствования выводам не имеется.

В соответствии со статья 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности

Не является основанием для отмены судебных постановлений, довод заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, поскольку мировой судья и судья районного суда, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, пришли к выводу о виновности Б.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанный довод опровергается материалами дела, в том числе, совокупностью указанных выше документов. При составлении протокола об административном правонарушении, в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Б.Ю. указал, что не управлял транспортным средством, с его стороны имеется трое свидетелей: В., Б., Б1. (л.д. 5), однако, в ходе судебного заседания в районном суде он пояснил, что свидетелями того, что он управлял машиной были только сотрудники ГИБДД Ж. и М., а они являются заинтересованными лицами в исходе дела (л.д. 45 оборот).

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД Ж. от 26.02.2011 г., он нес службу в Индустриальном районе г. Перми с 21:00 25.02.2011 г. до 9:00 26.02.2011 г. в экипаже с инспектором М. Около 04:10 из дежурной части ОМ N 2 поступила информация, что по адресу ул. <...> пьяный водитель автомобиля "марки 2", государственный регистрационный знак <...>, допустил столкновение с автомобилем "марки 3", находящемся на парковке и скрылся с места ДТП. Около дома ул. <...> данный автомобиль был замечен сотрудниками ГИБДД и с помощью звуковой и световой сигнализации остановлена. За рулем данного автомобиля находился молодой человек с признаками алкогольного опьянения, который отказался выходить из машины и предоставить документы, в связи с чем был доставлен в ОМ N 2 г. Перми, где была установлена личность водителя, им оказался Б.Ю. После установления личности водитель в присутствии 2-х понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. С результатами освидетельствования Б.Ю. согласился, факт употребления алкоголя не отрицал. В отношении Б.Ю. был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Пытаясь уйти от ответственности, водитель Б.Ю. заявил, что автомобилем не управлял, ДТП не совершал, предоставив свидетелей - жену и сестру (л.д. 13). Инспектор ГИБДД М. указал аналогичные пояснения в своем письменном объяснении от 26.02.2011 г. (л.д. 15). Впоследствии, указанные сотрудники ГИБДД были опрошены в судебном заседании в качестве свидетелей (л.д. 22 оборот, 23), где они дали пояснения, не противоречащие изложенным ранее в рапорте и письменном объяснении.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, поскольку в судебном заседании свидетели М., Ж. были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, жалоба Б.Ю. не содержит.

Оценивая показания свидетелей В., К., Б1., Л., мировой судья и судья районного суда обоснованно отнеслись к ним критически, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются материалами дела, в том числе показаниями Ш., сотрудников ГИБДД, чья заинтересованность в исходе данного дела не была установлена. Кроме того, Б1., К., В. являются близкими родственниками и друзьями Б.Ю., что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Ссылка на то, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Л., являющегося незаинтересованным лицом, на законность судебных постановлений не влияет, поскольку из материалов дела не следует, что указанный свидетель являлся очевидцем произошедшего. При составлении протокола об административном правонарушении Б.Ю. Л. в качестве свидетеля не указывал.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования судом также не установлено.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02.2011 г. исследование проведено в присутствии двух понятых с применением технического средства "ALCOTEST 6810" и показания прибора составляют 0,82 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о наличии у Б.Ю. состояния опьянения. С результатами освидетельствования Б.Ю. согласился, о чем свидетельствуют сделанная им в акте запись "с результатом согласен" и его подпись (л.д. 7). В составленных сотрудниками ГИБДД документах, отсутствуют какие-либо замечания Б.Ю., понятых о нарушении порядка проведения освидетельствования. Кроме того, Б.Ю. не оспаривает тот факт, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Б.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах в их совокупности, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ совершенного Б.Ю. правонарушения является правильной. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Не является основанием к отмене судебных постановлений довод о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых. Как следует из материалов дела, отстранение Б.Ю. от управления транспортным средством производилось в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. Замечаний об отсутствии понятых Б.Ю. в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством не отражено.

Доводы Б.Ю. в надзорной жалобе о том, что автомобилем управлял не он, а его жена, опровергаются сведениями, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и собранных по делу доказательств, не содержат правовых признаков, опровергающих выводы суда в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 Индустриального района г. Перми от 30.03.2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17.05.2011 года оставить без изменения, жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

СУРКОВ П.Н.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018