| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. по делу N 7-440-2009

 

Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 05 октября 2009 года жалобу К.В. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15.09.2009 года по делу об административном правонарушении, согласно которому оставлено без изменения постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району от 06.08.2009 года индивидуальный предприниматель К.В. подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей за виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Как было установлено, 17.07.2009 года указанный гражданин в процессе осуществления предпринимательской деятельности, являясь должностным лицом ответственным за эксплуатацию принадлежащих ему транспортных средств, допустил К.И., лишенного права управления транспортными средствами, к управлению автобусом ПАЗ-32054.

Обратившись с жалобой в районный (городской) суд, К.В. просил настоящее постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Он не знал и не мог знать о том, что принятый на работу водителем автобуса К.И. лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, отсутствует его вина в совершении административного правонарушения. Все свои обязанности при приеме этого гражданина на работу, предусмотренные трудовым законодательством, он выполнил. Проверять действительность предъявленного ему в этом случае водительского удостоверения в его компетенцию не входит.

Кроме того, действия К.В. не могут быть квалифицированы по статье 12.32 КоАП РФ, т.к. к управлению транспортным средством допущено лицо, лишенное такого права. По указанной статье закона ответственность за аналогичные действия предусмотрена, когда лицо не имеет права управления транспортными средствами.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15.09.2009 года обжалуемое постановление оставлено без изменения как законное и обоснованное.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, К.В. просит об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ и судебного решения по жалобе на данное постановление по тем же основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Отказывая К.В. в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции посчитал, что в действиях индивидуального предпринимателя, ответственного за эксплуатацию принадлежащего ему автобуса ПАЗ-32054, допустившего к управлению данным транспортным средством своего работника К.И., лишенного права управления транспортными средствами, имеется вина.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как указано в части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Для индивидуального предпринимателя в этом случае характерно неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных законом или иными нормативными правовыми актами обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение либо ненадлежащее исполнение ИП К.В. возложенных на него законом или иными нормативными правовыми актами обязанностей.

Следуя требованиям Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г., N 2, и Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, утвержденного Приказом Минтранса от 09.03.1995 г. N 27, ИП К.В. убедился в наличии у К.И. водительского удостоверения, на основании которого данный гражданин мог управлять автобусом ПАЗ-32054. Сотрудниками ГИБДД у К.И., лишенного права управления транспортными средствами, данное удостоверение не изымалось. Конкретных сроков для индивидуального предпринимателя на получение из органа ГИБДД информации об указанном факте не установлено. В рассматриваемом случае предусмотрена лишь обязанность по осуществлению учета таких фактов, которая ИП К.В. исполняется по отношению к его работникам. В целях обеспечения безопасности дорожного движения в отношениях с К.И. им проявлена разумная осмотрительность.

Таким образом, при отсутствии вины указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, отсутствует состав данного правонарушения, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Обжалуемое постановление должностного лица отдельной роты ДПС ГИБДД и решение судьи районного (городского) в этом случае подлежат отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

отменить постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району от 06.08.2009 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15.09.2009 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, в отношении К.В. прекратить.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018