ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N 44-а-565/2011
Заместитель
председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Батищева
Е.В. - Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального
района г. Перми от 19.01.2011 года, решение судьи Индустриального районного
суда г. Перми от 31.03.2011 года по делу об административном правонарушении в
отношении Б., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 8 Индустриального района г. Перми от 19.01.2011 года Б., признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 12).
Решением судьи Индустриального районного
суда г. Перми от 31.03.2011 года постановление мирового судьи судебного участка
N 8 Индустриального района г. Перми от 19.01.2011 года оставлено без изменения,
а жалоба без удовлетворения (л.д. 44-45).
В настоящей жалобе заявитель просит
отменить данные судебные акты, производство по делу прекратить.
Дело об административном правонарушении
было истребовано 09.06.2011 года и поступило в Пермский краевой суд 28.06.2011
года.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы жалобы защитника, оснований для ее
удовлетворения не усматриваю.
Из материалов дела усматривается, что 30
декабря 2010 года 05 час. 05 мин. на ул. <...> Б., находясь в состоянии
опьянения, управлял автомобилем "марки" транзитный знак <...>,
чем нарушил п. 2.7 Правила дорожного движения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного
движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения.
В силу положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем,
находящимся в состоянии опьянения.
Согласно положениям
пунктов 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) указано, что по
делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ,
надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения и(или) акт медицинского
освидетельствования на состояние опьянения... Наряду с указанными актами не
исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и
иными доказательствами.
Факт совершения Б. административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от
30.12.2010 г. <...>, где Б. в объяснениях указал, что автомобилем
управлял сам (л.д. 5); актом освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения, согласно которого по результатам
освидетельствования у Б. установлено состояние алкогольного опьянения, с
результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б.
согласен (л.д. 7); протоколом об отстранении от
управления транспортным средством, согласно которого Б. 30.12.201 - г. в 05.05
час. управлял автомобилем с
признаками опьянения (л.д. 8); объяснениями П., А. (л.д. 9-10).
Оснований сомневаться и не доверять
вышеуказанным доказательствам не имеется. Мировой судья законно и обоснованно
оценил имеющиеся по делу доказательства, которые в соответствии с КоАП РФ
являются допустимыми.
При таких обстоятельствах мировой судья
сделал правильный вывод о доказанности факта управления Б. автомобилем в
состоянии алкогольного опьянения, и на законном основании принял решение о
привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не
известил Б. о месте и времени рассмотрения дела об административном
правонарушении, в связи с чем нарушил его права,
являются несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об
административных правонарушениях дело об
административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено
лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и
времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.
29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье
необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о
времени и месте
рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с
извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть
произведено с использованием любых доступных средств связи,
позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено
судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Как следует из протокола об
административном правонарушении (л.д. 5) и расписки (л.д. 4), Б. был извещен о рассмотрении в отношении него
дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 8
Индустриального района г. Перми на 10.00 час. 19.01.2011 года.
19.01.2011 года Б. к мировому судье
судебного участка N 8 Индустриального района г. Перми не явился, ходатайства об
отложении рассмотрения дела не заявлял, дело рассмотрено в отсутствии Б. в
порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Из изложенного
следует, что Б. знал, что на рассмотрении мирового судьи судебного участка N 8
Индустриального района г. Перми имеется в отношении его дело об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи
с чем, Б. не был лишен возможности явиться на рассмотрение дела или известить
мирового судью о причинах невозможности его участия в деле, ходатайствовать об отложении дела, с указанием уважительных
причин, приложив надлежащие доказательства, подтверждающие данный факт.
Мировой судья обоснованно сделал вывод о
возможности рассмотрения дела в отсутствии Б., надлежащим образом извещенного о
месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Б. 19.01.2011 г.
у мирового судьи в связи с загруженностью и по просьбе секретаря написал
заявление об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и
указанное заявление по неизвестным причинам отсутствует в деле, материалами
дела не подтверждаются.
Доводы жалобы о том, что не установлено
владеет ли Б. языком, на котором ведется производство по делу, так как его
подпись об этом в протоколе об административном
правонарушении отсутствует, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП
физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении
которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть
предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном
правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по
содержанию протокола, которые прилагаются к нему.
Лицам, участвующим
в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим
языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать
и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном
языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а
также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ).
Как следует из
протокола об административном правонарушении, который составлен на русском
языке, Б. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1
КоАП РФ, с протоколом Б. ознакомлен, замечаний по содержанию протокола у Б.
нет, в протоколе имеются подписи Б., объяснения в протоколе даны Б. на русском
языке, ходатайств от Б. о том, что он не владеет русским языком, в связи с чем ему нужен переводчик, не
поступало.
Доводы жалобы об отсутствии в деле,
поданного защитником Батищевым Е.В. возражения на протокол судебного заседания,
являются несостоятельными, так как указанные возражения имеются в материалах
дела на листе дела N 19.
Доводы жалобы о незаконности отказа в
удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку
имеются основания сомневаться в подлинности подписей Б. в документах, являются
несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в
случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении
возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике,
искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых
находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Из материалов дела об административном
правонарушении в отношении Б., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не
усматривается различие подписей Б., подписи Б., как в протоколе об отстранении
от управления транспортным средством, так и в других материалах дела идентичны
и сомневаться в подлинности подписей Б. оснований не имеется, в связи с чем необходимость в проведении почерковедческой
экспертизы отсутствовала, судьей районного суда законно и обоснованно отказано
в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
Доводы жалобы о том, что мировой судья в
нарушении ст. 24.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайства не вынес
письменного определения, основанием для отмены правильно принятых судебных
актов и прекращения производства по делу не являются. Как следует из материалов
дела, защитником Батищевым Е.В. заявлено ходатайство о назначении
почерковедческой экспертизы (л.д. 38). Указанное ходатайство разрешено судьей в судебном заседании с
занесением результатов его рассмотрения в протокол судебного заседания (л.д. 41), что не является существенным нарушением
процессуальных требований КоАП РФ и на правильность выводов судебных инстанций
о совершении Б. 30 декабря 2010 года административного правонарушения,
предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не влияет.
Наказание назначено мировым судьей с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения,
с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.8
ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.8-4.1 КоАП РФ, в минимальном
размере.
Каких-либо процессуальных нарушений,
влекущих отмену оспариваемых судебных актов при производстве по делу об
административном правонарушении, не допущено.
Иные доводы жалобы не являются основанием
для отмены принятых судебных актов в силу ст. 30.17 КоАП РФ.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2
ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Оставить
постановление мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г.
Перми от 19.01.2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г.
Перми от 31.03.2011 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. без изменения, а жалобу
защитника Батищева Е.В., рассмотренную в порядке надзора - без удовлетворения.
Заместитель председателя
П.Н.СУРКОВ